Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружинина Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4787/2020 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км тракта Томск-Итатка, корпус 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) о взыскании 3 765 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» - Махоткина Д.И. по доверенности от 16.12.2021.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Митюшкина С.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу» - Тихонов И.В. по доверенности от 14.12.2021;

от акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее - АО «Сибирская Аграрная Группа», общество) о взыскании 3 765 000 руб. (с учетом уточнений) в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке общей площадью 2 510 м².

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что восстановление состояния компонента окружающей среды (почвы) существовавшее до причинения вреда в результате рекультивации возможно лишь частично; проведенная рекультивация не обеспечила соответствия качества земель установленным нормативам, поскольку зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ как при отборе проб в рамках проведенной проверки (азот нитритный и сульфат-ионы), так и при отборе проб самим обществом (азот нитритный, сульфат-ионы, подвижные соединения фосфора), наблюдается засоление почвы, проба почвы, отобранная при проведении проверки оказывала острое токсическое воздействие; выводы судов о неосведомленности общества об отборе проб на токсичность почвы необоснованны; расчет размера причиненного вреда произведен в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В отзывах на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Киричек Ю.Н. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнении к отзыву и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения управлением проведен рейдовый осмотр территории в окрестностях ж/д станции Копылово Томского района, в ходе которого выявлен факт загрязнения земельного участка путем размещения на почве отходов животноводства.

По результатам осмотра в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 08.08.2019 № 167-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 23.08.2019 № 180-р), 28.08.2019 должностным лицом управления произведено обследование земельного участка, специалистами учреждения отобраны пробы почвы.

В соответствии с протоколами испытаний проб от 05.09.2019 №№ А1231, А1232, А1233, А1234 концентрация загрязняющих веществ (азот нитратный, азот нитритный, хлор-ион, подвижные соединения фосфора, фенол) превысила фоновые показатели на глубине 0-5 см в 5,75 раз, в 12,73 раза, в 3,9 раза, в 4,35 раз, в 6,67 раз соответственно; на глубине 5-20 см – в 14,65 раз, 2,28 раза, 2,6 раз, 2,8 раз, 6,67 раз, в 10 раз соответственно.

По результатам проверки 06.09.2019 составлен акт и АО «СибАгро» выдано предписание № ЗТ-401-воб устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому обществу необходимо в срок до 04.08.2021 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, загрязненного сточными водами от производства животноводческого хозяйства, расположенного в Томской области, Томском районе в окрестностях ж/д станции Копылово.

Претензией управления от 31.03.2020 обществу предложено возместить вред,причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии сМетодикой № 238; размер вреда, причиненного окружающей среде в результате слива сточной воды от производства животноводческого хозяйства, составил 6 275 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В настоящем деле управлением предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, причиненного в результате загрязнения земельного участка производственными стоками от жизнедеятельности свиней, посредством взыскания убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Не оспаривая факт причинения вреда, общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания управления от 06.09.2019 № ЗТ-401-воб и в соответствии с разработанным и утвержденным Проектом рекультивации земельного участка, расположенного в Томской области, Томском районе в окрестностях ж/д станции Копылово (кадастровый номер 70:14:0000000:124) от 12.08.2020, который с учетом изменений согласован Администрацией Томского района 23.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суды исходили из отсутствия в данном случае безусловных доказательств, в том числе и с учетом проведенной обществом рекультивации, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в денежной форме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

При этом осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Таким образом, проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В то же время проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления № 49).

В случае возмещения причиненного вреда в натуре, размер рассчитанной
ко взысканию компенсации может быть уменьшен судом на сумму фактически понесенных, обоснованных и разумных затрат по устранению загрязнения почвы.

При таких обстоятельствах судами сделан необоснованный вывод о том, что общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, причиненный окружающей среде.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ суды при рассмотрении настоящего дела,
неверно распределив бремя доказывания, фактически не исследовали вопросы, связанные с установлением полного экологического вреда, результатами проведенной рекультивации.

Общество, заявляя о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не представило доказательств, подтверждающих как осуществление им мероприятий
по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, так
и отсутствие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь
и возможность полного возмещения причиненного им вреда в натуре. При этом судами
не дана оценка обоснованности расчета затрат на рекультивацию с учетом возражений административного органа.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленны участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненных земельных участков, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и суммы заявленного вреда, а также возможности и обоснованности возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных при осуществлении рекультивации затрат; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4787/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева