Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 (судья Соколова О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А67-4806/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий
её недействительности.

Третьи лица: Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Отделения
по Томской области, Отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района город Томска.; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.08.2011 (далее – договор от 22.08.2011) жилого дома площадью 43.2 кв. м (далее – жилой дом)
и земельного участка площадью 997,4 кв. м (далее – земельный участок), расположенных по адресу: <...>, заключённого между должником
и ФИО13 (далее – Галушка М.В., ответчик), ФИО14 (далее – Галушка А.А.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Галушка М.В., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, согласованные действия ответчика и должника
в результате совершения спорной сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между добросовестными кредиторами; договор от 22.08.2011 является мнимой сделкой, заключён с целью обналичивания материнского капитала.

Поданное представителем ФИО15 через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом округа отклонено ввиду отсутствия технической возможности и нарушения срока его подачи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу
об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец)
и несовершеннолетней Галушка А.А. в лице законного представителя матери
Галушка М.В. (покупатель) заключён договор от 22.08.2011, предметом которого является жилой дом и земельный участок (далее совместно – объекты недвижимости), подлежащие передаче в общую долевую собственность:

- ФИО13 - ? долю в праве общей долевой собственности
на жилой дом;

- ФИО14 - ? долю в праве общей долевой собственности
на жилой дом;

- ФИО13 - ? долю в праве общей долевой собственности
на земельный участок;

-ФИО14 - ? долю в праве общей долевой собственности
на земельный участок.

Спорные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности
на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.10.2007
№ 15, государственная регистрация права собственности 16.11.2007, регистрационный номер 70-70- 01/148/2007-950.

Согласно пункту 6 договора от 22.08.2011 стоимость спорных объектов 600 000 руб., оплата покупателем производится в день подписания настоящего договора, из которых 365 698 руб. – за счёт средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области в срок до 15.11.2011 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №0463185 выданного 10.09.2007; 234 302 руб. уплачиваются покупателем продавцу.

Согласно пункту 10 Договора от 22.08.2011 в жилом доме на регистрационном учёте состоят ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, которые сохраняют право проживания в отчуждаемом объекте недвижимости.

Объекты недвижимости переданы по акту от 22.08.2011.

Договор от 22.08.2011 зарегистрирован в установленном порядке.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Полагая, что спорный договор является мнимым, заключен заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, обстоятельств формальной перерегистрации права собственности должника в отношении объектов недвижимости на свою гражданскую жену и своего ребенка с сохранением фактического права проживания и пользования указанным жилым домом по заниженной цене, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил
из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется
как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение,
не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства
того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года
№ 11746/11).

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор является реальным, заключен в период отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, направлен на улучшение жилищных условий,
в том числе несовершеннолетнего ребенка, имущество длительный период времени (более 11 лет) находится в фактическом владении и пользовании Галушки М.А.
и несовершеннолетней Галушки А.А., жилой дом для указанных физических лиц является единственным пригодным для проживания жильем, финансовым управляющим
не представлено надлежащего документального обоснования неравноценности встречного предоставления или нерыночности его условий, пришли к правомерному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, в условиях отсутствия у должника кредиторов в спорный период - свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,
что исключает возможность удовлетворения заявления о признании недействительной указанной сделки должника.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А67-4806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1