Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» на решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-481/2017 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным Приказа от 08.11.2016 № 97.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» - ФИО2 по доверенности 10.07.2017;

от ФИО2 - ФИО2 лично;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО4 по доверенности 09.01.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «АТК ЭНЕРГО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным приказа от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2017, от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области (далее по тексту – Управление ПФ), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), являющийся в настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «АТК ЭНЕРГО».

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании незаконным и отмене приказа Томского УФАС России от 08.11.2016 № 97 о внесении ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков в части включения сведений об учредителе ФИО2 ИНН <***>.

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, управление неправомерно включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не были проведены мероприятия по проверке информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее по тексту по тексту – Правила № 1062), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Также податель жалобы считает неправомерным включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО2, поскольку на момент расторжения государственного контракта он не являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» и не мог влиять на расторжение контракта.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку Управление не представило доказательства соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по направлению отзыва на кассационную жалобу участвующим в деле лицам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения изложенных в нем доводов (статья 8, часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Управление ПФ и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1520/2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, государственный контракт от 16.07.2015 № ГК-48/2015, заключенный между Управлением ПФ (заказчик) и ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель), расторгнут в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением ПФ 07.11.2016 в антимонопольный орган информации о расторжении в судебном порядке государственного контракта, на основании чего приказом руководителя Томского УФАС от 08.11.2016 № 97 сведения в отношении ООО «АТК ЭНЕРГО» и учредителя общества ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с Приказом Томского УФАС, ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности включения сведений об обществе и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил № 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения об ООО «АТК ЭНЕРГО» как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1520/2016 о расторжении договора, которым установлен факт существенного нарушения обществом условий контракта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения общества ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности включения сведений об ООО «АТК ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт существенного нарушения обществом условий контракта уже установлен и подтвержден судебным актом.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренной пунктом 12 Правил № 1062, выразившемся в рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок без участия представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, отклоняется судом округа, поскольку, как было верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями пункта 7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» положения Правил № 1062 не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Довод подателя жалобы о неправомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о бывшем учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО» ФИО2 также отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 являлся учредителем ООО «АТК ЭНЕРГО» на момент заключения государственного контракта от 16.07.2015 № ГК-48/2015 и до окончания срока его действия (с 16.07.2015 до 31.12.2015) и, соответственно, имел прямое отношение к исполнению принятых ООО «АТК ЭНЕРГО» на себя в рамках процедуры закупки обязательств, обстоятельствам существенного нарушения условий контракта, послужившим основанием для его расторжения по решению суда.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что выход ФИО2 из состава учредителей ООО «АТК ЭНЕРГО» до вынесения решения о расторжении контракта не освобождает его от ответственности за неисполнение ООО «АТК ЭНЕРГО» обязательств по контракту и не может служить формальным основанием для не включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО» ФИО3, который стал участником только с 02.06.2016, в период, когда проводились судебные разбирательства по делу о расторжении муниципального контракта, и не имеющего отношения, как учредителя Общества к процедуре исполнения государственного контракта с Управлением ПФ, означало бы нарушение конституционных принципов применения мер государственного принуждения, поскольку новый учредитель не допускал фактов недобросовестного исполнения контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи В.И. Ильин

ФИО1