Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2023 (судья Панкратова Н.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023
(судьи Павлюк Т.В., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А67-4862/2020
о несостоятельности (банкротстве) Зверковой Натальи Георгиевны (ИНН 701405923449, далее - должник), принятые по заявлению ПАО «Совкомбанк» о внесении изменений
в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный
с заявлением о признании задолженности Зверковой Н.Г. перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к Исрафилову Рамилю Фаиговичу в размере 315 418 руб.; внесении изменений в реестр требований кредиторов Зверковой Н.Г., указав требование
ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника Зверковой Н.Г. в виде права требования (дебиторской задолженности) к Исрафилову Р.Ф. в размере 315 418 руб. и исключив из него сведения об обеспечении требований ПАО «Совкомбанк» залогом автомобиля марки LADA модель Priora, 2012 года, VIN – XTA217230С0208401 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в виде прав требования задолженности к Исрафилову Р.Ф. в размере 315 418 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 в реестр требований кредиторов Зверковой Н.Г. включено требование
ПАО «Совкомбанк» в размере 315 418,95 руб., из которых: 284 751,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18 658,03 руб. – просроченные проценты, 348,91 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 352,87 руб. – неустойка на остаток основного долга, 307,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченное залогом имущества - автомобиля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2019 указанного автомобиля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исрафилова Р.Ф. в конкурсную массу Зверковой Н.Г. денежных средств в размере 315 418 руб. При этом суд указал, что установить место нахождения транспортного средства и его текущего собственника не представляется возможным; право требования должника
к Исрафилову Р.Ф. в размере 315 418 руб. подлежит включению в конкурсную массу
и взысканию в установленном законом порядке.

ПАО «Совкомбанк» обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало,
что поскольку его требование включено в реестр требований кредиторов должника
как обеспеченное залогом автомобиля, вследствие противоправных действий
Исрафилова Р.Ф. утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога, имеются основания для признания задолженности Зверковой Н.Г. перед
ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к Исрафилову Р.Ф. в размере 315 418 руб. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и поддержавший
его выводы апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства в размере 315 418 руб., взысканные с Исрафилова Р.Ф. в конкурсную массу Зверковой Н.Г. определением суда
от 23.12.2022, получены не в результате продажи предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), и по своей правовой природе не могут быть приравнены
в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона
о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве); поступившие в конкурсную массу денежные средства не могут быть признаны предметом залога, поскольку денежные средства не могут быть переданы в залог иначе, чем путем открытия банком клиенту специального залогового счета.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц
с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110
и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя
или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло
в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Приведенные нормы права закрепляют принцип эластичности залога, подразумевающий право залогодержателя удовлетвориться не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной
в залог, в ее стоимость).

При этом случаи наличия прав залогодержателя на денежный эквивалент,
не связанный с реализацией предмета залога по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 345 ГК РФ должны быть прямо указаны в законе.

Согласно пункту 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога
с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход
и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами
в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон
в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Из приведенных норм следует, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении,
а также за счет доходов от использование соответствующей вещи, тесно связанных
с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения
(статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога,
но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2019 автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исрафилова Р.Ф.
в конкурсную массу Зверковой Н.Г. 315 418 руб. - суммы задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк», включенной в реестр требований кредиторов.

В указанном определении судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 Исрафилов Р.Ф. в 2019 году, управляя вышеуказанным автомобилем, съехал в кювет и перевернулся. Во время нахождения Исрафилова Р.Ф. в больнице неустановленным лицом с согласия Исрафилова Р.Ф. транспортное средство было передано неизвестным лицам на авторазбор. В результате спорной сделки существенно нарушены права ПАО «Совкомбанк», утратившего возможность удовлетворить свои требования за счет находящегося в залоге автомобиля. Установить местонахождение спорного автомобиля и его текущего собственника
не представляется возможным. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исрафилова Р.Ф.
в конкурсную массу Зверковой Н.Г. стоимости заложенного имущества, включенной
в реестр требований кредиторов по требованию ПАО «Совкомбанк» в размере
315 418 руб.

Учитывая, что залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности, а также учитывая, что в настоящем обособленном споре применим принцип эластичности залога, который подразумевает,
что залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма,
в которой эта ценность существовала в момент установления залога, принимая
во внимание, что при утрате заложенного имущества залог сначала переносится на право требования денежного возмещения, а после уплаты компенсации - на сумму полученного платежа, с учетом принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, учитывая что реализация автомобиля в натуре невозможно, статус банка как залогового кредитора возникает из судебного акта и залог не прекращен, поэтому, руководствуясь статьями 334, 345 ГК РФ, статьями 18.1, 138, 213.27 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части внесения изменений в реестр требований кредиторов Зверковой Н.Г., указав, что требования
ПАО «Совкомбанк» обеспеченны залогом имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к Исрафилову Р.Ф. в размере 315 418 руб.

Поскольку возмещение связано с утратой предмета залога, взысканные
в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу ПАО «Совкомбанк»
как залогового кредитора в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа
в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А67-4862/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Внести изменения в реестр требований кредиторов Зверковой Натальи Георгиевны, признав требование ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника Зверковой Натальи Георгиевны в виде права требования (дебиторской задолженности)
к Исрафилову Рамилю Фаиговичу в размере 315 418 рублей и исключив сведения
об обеспечении требований ПАО «Совкомбанк» залогом автомобиля марки LADA модель Priora, 2012, VIN - XTA217230С0208401.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

А.М. Хвостунцев