Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (№07АП-8492/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2018 года по делу №А67-493/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томский дом" (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 299 971 рубля 46 копеек,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании с Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области и Департамента финансов Томской области 4 111 596 рублей 54 копеек: открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, д, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27 июня 2017 года,

от Департамента лесного хозяйства Томской области: ФИО5 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от открытого акционерного общества "Верхнекетский лесопромышленный комбинат": ФИО4 по доверенности 31 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томский дом" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области и Департамента финансов Томской области о взыскании 2 299 971 рубля 46 копеек убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" заявило самостоятельные требования о взыскании с того же ответчика 4 111 596 рублей 54 копеек убытков.

В обоснование своих требований заявители сослались на статьи 15, 393, 401, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат", будучи арендатором частей лесного участка, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по проведению лесоустройства в установленный действующим законодательством срок, вынуждено было заключить договор подряда № 4 на выполнение работ по таксации леса на территории арендованного участка. В дальнейшем в соответствии с соглашением о замене стороны от 22.04.2014 права и обязанности по договору подряда № 4 переданы истцу, кроме того, 28.09.2015 к истцу перешли все права и обязанности из договора аренды на основании договора уступки прав. В рамках договора подряда истец оплатил подрядчику за выполненные работы 2 487 139 рублей 46 копеек, а открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" - 4 111 596 рублей 54 копейки. Не проведение лесоустроительных работ квалифицировано как недостатки сданного в аренду имущества, а понесенные расходы на таксацию - как убытки (возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 заявленные требования истца и третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что при первоначальном, предоставлении в аренду участка лесного фонда в 2000 году и переоформлении договора аренды в 2008 году материалы лесоустройства были актуальными, сроки их давности не превышали десяти лет, следовательно, доводы о том, что лесной участок имел недостаток - был нелесоустроенным на момент его предоставления (статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения.

Не согласен апеллянт с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку непосредственно в лесохозяйственном регламенте указано, что он разработан на основании материалов лесоустройства 1999, 2002-2004 годов Катайгинского, Кетского, Максимоярского лесхозов и лесхоза ФИО6 бор Томской области, поэтому не содержал актуальных данных, то такой регламент не отражал действительных, реально существующих запасов лесных ресурсов, подлежащих вырубке, их ассортимента и сортности, поскольку приказ Департамента лесного хозяйства Томской области от 20.12.2013 № 129 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Верхнекетского лесничества Томской области", являющийся нормативным правовым актом, несоответствующим закону не был признан и действовал (в том числе применялся) во время рассмотрения спора.

Кроме того, арендатор лесного участка вправе по своей инициативе провести лесоустроительные работы и таксацию лесов на арендованном лесном участке на основании статьи 70 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, а также подпункта "д" пункта 3.3. договора аренды. Поскольку арендатор воспользовался своим правом, установленным правовым актом и договором аренды, а Департамент лесного хозяйства Томской области удовлетворил все заявления арендатора, связанные с проведенным им лесоустройством и изменением параметров использования лесов на арендованном лесном участке, оснований для применения требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Считает также, что суд неправильно не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А67-671/2017. Кроме того, не получил правовой оценки главный довод ответчика о том, что действовавшее в период развития спорных отношений лесное законодательство не содержало требований к периодичности или повторяемости проведения лесоустройства на территории лесничества как территориальной единицы управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и поэтому обязанность государственного органа, уполномоченного в области лесных отношений, проводить лесоустройство каждые 10 лет отсутствовала. В связи с этим считает, что в данном деле не подтверждена противоправность действий ответчика, т.к. у него отсутствовала установленная правовым актом или договором обязанность провести лесоустройство Верхнекетского лесничества именно до 2013 или 2014 года. Несмотря на обязанность финансирования лесоустроительных работ на территории лесничеств федеральным бюджетом, суд постановил взыскать убытки за счет казны - бюджета Томской области. Департамент лесного хозяйства настаивает на том, что срок исковой давности об истечении которого им было заявлено, должен применяться, поскольку требования основаны на положениях закона (часть 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации), который действовал в период возникновения и развития спорных отношений.

Истец и открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное агентство лесного хозяйства в своем отзыве поддержало апеллянта.

Департамент финансов Томской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, поддержала доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2008 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды частей лесного участка № 80/04/08, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи 18.12.2008 передал арендатору во временное пользование за плату части лесного участка, относящиеся к землям лесного фонда, площадь которых составляет 4305201 га, расположенных в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве. Договор заключен в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда от 17.08.2000 (регистрационная запись № 70-01/4-3/2000-453 от 10.10.2000) на срок до 10.10.2025 (пункты 1.1, 7.1 договора аренды). Части лесного участка предоставлены для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 25.12.2008 за № 70-70-05/156/2008-572.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию частей лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

В подпункте "д" пункта 3.3 договора аренды закреплено право арендатора проводить на частях лесного участка лесоустройство, а в пункте "д" пункта 3.4 установлена обязанность арендатора предоставлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на частях лесного участка.

Обязанности арендодателя изложены в пункте 3.2 договора аренды, который содержит, в том числе, подпункт "г" о том, что арендодатель обязан выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в условия договора и основания прекращения действия договора аренды изложены в разделах V и VI договора аренды. В частности предусмотрено, что изменения условий договора оформляются в письменной форме и подписываются сторонами (пункт 5.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 5.3). Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 6.1).

В связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, утвержденного распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 30.01.2009 № 78, и в целях разработки нового проекта освоения лесов по договору аренды открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" 20.02.2013 обратилось в Департамент лесного хозяйства Томской области (правопреемник Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области) с просьбой провести лесоустроительные работы на арендованных частях лесных участков в Верхнекетском лесничестве Томской области в связи с тем, что лесохозяйственный регламент 2013 года содержал устаревшие, недостоверные данные по лесоустройству.

В письме от 01.04.2013 открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" повторно просило арендодателя провести лесоустроительные работы, известив его о том, что в противном случае намерено искать организацию и заключать с ней договор подряда на выполнение лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесов.

Поскольку ответов на указанные обращения от ответчика не последовало, открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" (заказчик) заключило с Республиканским дочерним унитарным предприятием "Витебская лесоустроительная экспедиция" (подрядчик) договор подряда от 22.04.2014 № 4, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных, полевых и камеральных работ по таксации леса на территории арендованного участка лесного фонда открытым акционерным обществом "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" общей площадью 130 305 га на территории Верхнекетского лесничества с разработкой проекта освоения лесов. Стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составила 6 598 736 рублей, из них стоимость составления проекта освоения лесов составила 187 169 рублей.

На основании соглашения от 19.06.2015 произведена замена заказчика в договоре подряда № 4 от 22.04.2014 на общество с ограниченной ответственностью "Томский дом".

13.10.2015 к истцу перешли все права и обязанности из договора аренды на основании договора уступки прав аренды лесных участков от 28.09.2015.

Работы по договору подряда от 22.04.2014 № 4 выполнены подрядчиком и оплачены открытым акционерным обществом "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" в общей сумме 4 111 596 рублей 54 копейки по платежным поручениям от 06.06.2014 № 4, от 06.06.2014 № 1, от 15.08.2014 № 7, от 15.08.2014 № 9, от 12.09.2014 № 12, от 12.09.2014 № 13, от 21.05.2015 № 1, и обществом с ограниченной ответственностью "Томский дом" в общей сумме 2 487 139 рублей 46 копеек по платежным поручениям от 27.07.2015 № 563, от 19.08.2015 № 625, от 11.09.2015 № 704, от 21.09.2015 № 738, от 23.10.2015 № 815.

Таксационные описания, проектные ведомости, планы лесонасаждений, планшеты переданы открытым акционерным обществом "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" арендодателю 22.01.2015, что подтверждено штемпелем Департамента лесного хозяйства Томской области на сопроводительном письме с указанием вх. № 74/0663. Кроме того, материалы таксации переданы арендатором арендодателю по акту от 02.02.2015, а изменения в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества - 13.03.2015, что следует из штемпеля Департамента лесного хозяйства Томской области на сопроводительном письме с указанием вх. № 74/2616.

Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области № 10 от 06.02.2015 введены в действие материалы таксации, выполненные республиканским дочерним унитарным предприятием "Витебская лесоустроительная экспедиция" в отношении части лесного участка в Верхнекетском лесничестве. Распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области № 346 от 18.05.2015 утверждено положительное заключение № 3817 государственной экспертизы проекта освоения лесов. Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области № 35 от 19.05.2015 внесены соответствующие изменения в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области.

В результате размер арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды за 2017 год, уменьшился с 7 941 704 рублей до 5 062 353 рублей.

Открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" в письме от 03.06.2015 № 03/06 потребовало от арендодателя возместить расходы, понесенные в связи с проведением лесоустроительных работ в размере 6 598 736 рублей. Департамент лесного хозяйства Томской области дал отрицательный ответ в письме от 01.07.2015 № 74-12-4692.

Повторно Департамент лесного хозяйства Томской области отказал арендатору возместить расходы, понесенные для выполнения лесоустроительных работ 11.09.2015 в письме за № 74-09-6704, отвечая на требование от 10.08.2015.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца и третьего лица в суд с требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск и самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование частей лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов недопустимо (пункт 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 договора Аренды), а для разработки проекта освоения лесов необходимы достоверные таксационные сведения; в связи с отказом Департамента лесного хозяйства Томской области проводить лесоустроительные работы, открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат", а впоследствии и общество с ограниченной ответственностью "Томский дом", вынуждены были провести лесоустроительные работы за свой счет; понесенные указанными лицами расходы подлежат возмещению за счет средств Томской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации.

Департамент лесного хозяйства Томской области осуществляет деятельность по реализации переданных Томской области полномочий в области лесных отношений и является лицом, уполномоченным на проведение лесоустройства на землях лесного фонда, расположенных на территории Томской области.

Согласно статье 70 Лесного кодекса Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству осуществляются в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Кодексом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по лесоустройству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя: 1) проектирование лесничеств и лесопарков; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, также особо защитных участков лесов; 3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; 4) таксацию лесов; 5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 утверждена Лесоустроительная инструкция, согласно пункту 3 которой лесоустройство включает в себя, в том числе, таксацию лесов и проектирование мероприятий, по охране, защите и воспроизводству лесов. На основании пункта 58 Лесоустроительной инструкции таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. Согласно пункту 150 Лесоустроительной инструкции проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется для лесотаксационных выделов, как правило, одновременно с таксацией лесов или по результатам таксации лесов со сроком ее давности не более 10 лет на основе оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При сроках давности таксации лесов более 10 лет проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется только одновременно с проведением повторной таксации лесов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию частей лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В рамках договора аренды открытым акционерным обществом "Верхнекетский лесопромышленный комбинат" был составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу, утвержденную распоряжением № 78 от 30.01.2009. Срок действия проекта освоения лесов заканчивался 18.12.2014.

Для разработки нового проекта освоения лесов Департамент лесного хозяйства Томской области предложил арендатору воспользоваться информацией, которая имеется в Лесохозяйственном регламенте Верхнекетского лесничества Томской области 2013 года. При этом непосредственно в регламенте указано, что он разработан на основании материалов лесоустройства 1999, 2002-2004 годов Катайгинского, Кетского, Максимоярского лесхозов и лесхоза ФИО6 бор Томской области (л.д. 78 т. 4 оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утвержденный регламент не отражал действительные, реально существующие запасы лесных ресурсов, подлежащих вырубке, их ассортимент и сортность.

Учитывая, что использование частей лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов недопустимо, а для разработки проекта освоения лесов необходимы достоверные таксационные сведения, принимая во внимание отказ Департамента лесного хозяйства Томской области проводить лесоустроительные работы, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что открытое акционерное общество "Верхнекетский лесопромышленный комбинат", а впоследствии и общество с ограниченной ответственностью "Томский дом", вынуждены были провести лесоустроительные работы за свой счет.

Доводы апеллянта о том, что действовавшее в период развития спорных отношений лесное законодательство не содержало требований к периодичности или повторяемости проведения лесоустройства на территории лесничества как территориальной единицы управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и поэтому обязанность государственного органа, уполномоченного в области лесных отношений, проводить лесоустройство каждые 10 лет отсутствовала, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор в том числе вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Поскольку использование земельного участка арендатором невозможно было без проекта освоения лесов, для утверждения которого необходимы достоверные таксационные сведения, противоправность в действиях Департамента лесного хозяйства Томской области связана с отказом проведения лесоустроительных работ.

Последующие действия Департамента лесного хозяйства Томской области, связанные с принятием и утверждением результатов лесоустроительных работ, свидетельствуют о наличии у арендатора препятствий в пользовании этим участком в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды, без проведения данных работ.

Доводы о том, что работы по лесоустройству арендатор должен осуществлять за свой счет, судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку договором аренды предусмотрено право, а не обязанность арендатора проводить на частях лесного участка лесоустройство, при этом договором не закреплено, что реализация этого права осуществляется за счет арендатора.

Частью 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства на осуществление делегированных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе на лесоустройство, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Отсутствие вины по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать ответчик.

В обоснование отсутствия вины ответчик сослался на недостаточный объем финансирования для проведения всех лесоустроительных работ, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу № А67-671/2017. Вывод суда первой инстанции о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным, учитывая состав участвующих в делах лиц. Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности финансирования, ответчиком не представлено. Сведений об использовании органами исполнительной власти Томской области возможности привлечения средств нераспределенного резерва федерального бюджета и доказательства обращения заинтересованных лиц в Федеральное агентство лесного хозяйства за выделением дополнительного финансирования в материалах дела не имеется.

Довод Департамента лесного хозяйства о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявлены об оплате расходов, понесенных на выполнение работ по лесоустройству, до их завершения невозможно говорить о нарушении права, связанного с компенсацией таких затрат.

Работы по землеустройству были завершены посредством введения в действие материалов таксации, выполненных республиканским дочерним унитарным предприятием "Витебская лесоустроительная экспедиция" в отношении части лесного участка в Верхнекетском лесничестве и внесения изменений в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области.

Материалы таксации введены в действие приказом Департамента лесного хозяйства Томской области № 10 от 06.02.2015. Изменения в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области внесены приказом Департамента лесного хозяйства Томской области № 35 от 19.05.2015.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2015. С требованием о взыскании убытков истец обратился 25.01.2018, третье лицо - 28.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2018 года по делу №А67-493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3