Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Томской области на решение Арбитражного суда Томской области
от 30.07.2018 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А67-493/2018 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Томский дом» (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 3, ИНН 7017058202,
ОГРН 1027000862206) к Томской области в лице департамента лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, город Томск,
проспект Кирова, 41, ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)
и департамента финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719)
о взыскании 2 299 971 руб. 46 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании
с Томской области в лице департамента лесного хозяйства Томской области и департамента финансов Томской области 4 111 596 руб. 54 коп.: открытое акционерное общество «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Таежная, 1, д, ИНН 7004003196, ОГРН 1027003553280).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, город Москва, улица Пятницкая, 59/19, ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Министерство финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.)
в заседании участвовали представители: департамента лесного хозяйства Томской области Маткин В.Е. по доверенности от 29.12.2017 № 374д/2017, общества с ограниченной ответственностью «Томский дом»
Красноперова Л.С. по доверенности от 27.06.2017 № 70 АА 1019253, открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный
комбинат» Красноперова Л.С. по доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский дом»
(далее – ООО «Томский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Томской области в лице департамента лесного хозяйства Томской области (далее – департамент, ответчик) и департамента финансов Томской области
о взыскании 2 299 971 руб. 46 коп. убытков.

Открытое акционерное общество «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», третье лицо) заявило самостоятельные требования о взыскании с того
же ответчика 4 111 596 руб. 54 коп. убытков.

В обоснование своих требований заявители сослались на статьи 15, 393, 401, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», будучи арендатором частей лесного участка, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по проведению лесоустройства в установленный действующим законодательством срок, вынуждено было заключить договор подряда
от 22.04.2014 № 4 на выполнение работ по таксации леса на территории арендованного участка. В дальнейшем, в соответствии с соглашением
о замене стороны от 22.04.2014 права и обязанности по договору подряда
от 22.04.2014 № 4 переданы истцу, кроме того, 28.09.2015 к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды на основании договора уступки прав. В рамках договора подряда истец оплатил подрядчику за выполненные работы 2 487 139 руб. 46 коп.,
а ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» - 4 111 596 руб.
54 коп. Непроведение лесоустроительных работ квалифицировано
как недостатки сданного в аренду имущества, а понесенные расходы
на таксацию - как убытки в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленные требования истца и третьего лица удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований истца или передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами неверно применен пункт 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (далее – Лесоустроительная инструкция), из содержания которой невозможно сделать вывод о том,
что таксация лесов должна проводиться не менее чем один раз в 10 лет.

Настаивает на преюдициальном значении выводов суда об объеме финансирования переданных полномочий из федерального бюджета, сделанных при рассмотрении дела № А67-671/2017.

Также заявитель утверждает, что срок исковой давности, об истечении которого им было заявлено в суде первой инстанции, должен применяться, поскольку требования основаны на положениях закона (часть 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)), который действовал в период возникновения и развития спорных отношений.

Считает, что судом неверно взысканы убытки за счет казны Томской области, поскольку обязанность финансирования лесоустроительных работ на территории лесничеств лежит на федеральном бюджете.

ООО «Томский дом» и ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,
не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал
доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица
с самостоятельными требованиями, поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив
в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды частей лесного участка от 18.12.2008 № 80/04/08, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи 18.12.2008 передал арендатору
во временное пользование за плату части лесного участка, относящиеся
к землям лесного фонда, площадь которых составляет 4305201 га, расположенных в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве. Договор заключен в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда
от 17.08.2000 (регистрационная запись № 70-01/4-3/2000-453 от 10.10.2000) на срок до 10.10.2025 (пункты 1.1, 7.1 договора аренды). Части лесного участка предоставлены для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 25.12.2008
за № 70-70-05/156/2008-572.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию частей лесного участка
в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, предоставления арендодателю
в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов
с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

В подпункте «д» пункта 3.3 договора аренды закреплено право арендатора проводить на частях лесного участка лесоустройство, а в пункте «д» пункта 3.4 установлена обязанность арендатора предоставлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на частях лесного участка.

Обязанности арендодателя изложены в пункте 3.2 договора аренды, который содержит, в том числе, подпункт «г» о том, что арендодатель обязан выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в условия договора и основания прекращения действия договора аренды изложены в разделах V и VI договора аренды. В частности, предусмотрено, что изменения условий договора оформляются в письменной форме и подписываются сторонами (пункт 5.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 5.3). Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 6.1).

В связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, утвержденного распоряжением департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 30.01.2009 № 78, и в целях разработки нового проекта освоения лесов по договору аренды
ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» 20.02.2013 обратилось
в департамент лесного хозяйства Томской области (правопреемник департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области) с просьбой провести лесоустроительные работы
на арендованных частях лесных участков в Верхнекетском лесничестве Томской области в связи с тем, что лесохозяйственный регламент 2013 года содержал устаревшие, недостоверные данные по лесоустройству.

В письме от 01.04.2013 ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» повторно просило арендодателя провести лесоустроительные работы, известив его о том, что в противном случае намерено искать организацию и заключать с ней договор подряда на выполнение лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесов.

Поскольку ответов на указанные обращения от ответчика
не последовало, ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (заказчик) заключило с Республиканским дочерним унитарным предприятием «Витебская лесоустроительная экспедиция» (подрядчик) договор подряда от 22.04.2014 № 4, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных, полевых и камеральных работ по таксации леса на территории арендованного участка лесного фонда
ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» общей площадью
130 305 га на территории Верхнекетского лесничества с разработкой проекта освоения лесов. Стоимость работ согласно протоколу соглашения
о договорной цене составила 6 598 736 руб., из них стоимость составления проекта освоения лесов – 187 169 руб.

На основании соглашения от 19.06.2015 произведена замена заказчика
в договоре подряда от 22.04.2014 № 4 на ООО «Томский дом».

13.10.2015 к истцу перешли все права и обязанности из договора аренды на основании договора уступки прав аренды лесных участков от 28.09.2015.

Работы по договору подряда от 22.04.2014 № 4 выполнены подрядчиком и оплачены ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» в общей сумме 4 111 596 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 06.06.2014 № 4,
от 06.06.2014 № 1, от 15.08.2014 № 7, от 15.08.2014 № 9, от 12.09.2014 № 12, от 12.09.2014 № 13, от 21.05.2015 № 1, и ООО «Томский дом» в общей сумме 2 487 139 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 27.07.2015 № 563,
от 19.08.2015 № 625, от 11.09.2015 № 704, от 21.09.2015 № 738, от 23.10.2015 № 815.

Таксационные описания, проектные ведомости, планы лесонасаждений, планшеты переданы ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» арендодателю 22.01.2015, что подтверждено штемпелем департамента лесного хозяйства Томской области на сопроводительном письме
с указанием № 74/0663. Кроме того, материалы таксации переданы арендатором арендодателю по акту от 02.02.2015, а изменения
в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества - 13.03.2015, что следует из штемпеля департамента на сопроводительном письме
с указанием № 74/2616.

Приказом департамента от 06.02.2015 № 10 введены в действие материалы таксации, выполненные республиканским дочерним унитарным предприятием «Витебская лесоустроительная экспедиция» в отношении части лесного участка в Верхнекетском лесничестве. Распоряжением департамента от 18.05.2015 № 346 утверждено положительное заключение
№ 3817 государственной экспертизы проекта освоения лесов. Приказом департамента № 35 от 19.05.2015 внесены соответствующие изменения
в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области.

В результате размер арендной платы, подлежащей внесению
по договору аренды за 2017 год, уменьшился с 7 941 704 руб.
до 5 062 353 руб.

ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» в письме
от 03.06.2015 № 03/06 потребовало от арендодателя возместить расходы, понесенные в связи с проведением лесоустроительных работ в размере
6 598 736 руб. Департамент дал отрицательный ответ в письме от 01.07.2015 № 74-12-4692.

Повторно департамент отказал арендатору возместить расходы, понесенные для выполнения лесоустроительных работ, 11.09.2015 в письме
№ 74-09-6704, отвечая на требование от 10.08.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца
и третьего лица с самостоятельными требованиями в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что использование частей лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов недопустимо (пункт 2
статьи 24 ЛК РФ, пункт 3.3 договора аренды), а для разработки проекта освоения лесов необходимы достоверные таксационные сведения; в связи
с отказом департамента проводить лесоустроительные работы,
ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», а впоследствии
и ООО «Томский дом», вынуждены были провести лесоустроительные работы за свой счет; понесенные указанными лицами расходы подлежат возмещению за счет средств Томской области.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности
как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления
гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016
№ 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности
их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 83 ЛК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации по проведению на землях лесного фонда лесоустройства,
за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует,
что полномочия в области лесных отношений, находящихся в собственности Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия на проведение лесоустройства на землях лесного фонда, расположенных на территории Томской области.

В соответствии с пунктом 3 Лесоустроительной инструкции лесоустройство включает в себя, в том числе, таксацию лесов
и проектирование мероприятий, по охране, защите и воспроизводству лесов. На основании пункта 58 Лесоустроительной инструкции таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. Согласно пункту 150 Лесоустроительной инструкции проектирование мероприятий по охране, защите
и воспроизводству лесов осуществляется для лесотаксационных выделов,
как правило, одновременно с таксацией лесов или по результатам таксации лесов со сроком ее давности не более 10 лет на основе оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. При сроках давности таксации лесов более 10 лет проектирование мероприятий
по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется только одновременно с проведением повторной таксации лесов.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии
с подпунктом «а» пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию частей лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Судами установлено, что в рамках договора аренды
ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» был составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу, утвержденную распоряжением № 78 от 30.01.2009. Срок действия проекта освоения лесов заканчивался 18.12.2014.

Для разработки нового проекта освоения лесов департамент предложил арендатору воспользоваться информацией, которая имеется
в Лесохозяйственном регламенте Верхнекетского лесничества Томской области 2013 года. При этом непосредственно в регламенте указано,
что он разработан на основании материалов лесоустройства 1999, 2002-2004 годов Катайгинского, Кетского, Максимоярского лесхозов и лесхоза Виссарионов бор Томской области.

Доводов и доказательств относительно того, что на момент заключения договора подряда от 22.04.2014 № 4, материалы лесоустройства носили актуальных характер, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что утвержденный регламент не отражал действительные, реально существующие запасы лесных ресурсов, подлежащих вырубке и восстановлению, их ассортимент
и сортность, а также что ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», а впоследствии и ООО «Томский дом» вынуждены были провести лесоустроительные работы за свой счет, являются верными.

Довод департамента о том, что действовавшее в период развития спорных отношений лесное законодательство не содержало требований
к периодичности или повторяемости проведения лесоустройства
на территории лесничества как территориальной единицы управления
в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и поэтому обязанность государственного органа, уполномоченного в области лесных отношений, проводить лесоустройство каждые 10 лет отсутствовала, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылаясь на то, что пункт 150 Лесоустроительной инструкции
не устанавливает периодичность проведения таксации лесов не менее чем один раз в 10 лет, департамент не указывает на иной период, в течение которого материалы таксации сохраняют свою актуальность.

Согласно пункту 1 статьи 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных
в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

В соответствии с пунктом 10 приказа Рослесхоза от 04.04.2012 № 126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка
их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», действовавшего в спорный период, основой для разработки лесохозяйственного регламента являются материалы лесоустройства лесничества (лесопарка), материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования.

Лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет
(часть 4 статьи 87 Кодекса).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, материалы лесоустройства, включающие в себя таксацию лесов, по истечении длительного периода времени не могут отражать фактическое состояние лесов и, соответственно, должны обновляться не реже 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает
за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор, в том числе вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Учитывая тот факт, что в силу правил пункта 2 статьи 24 и статьи 88 ЛК РФ использование земельного участка арендатором невозможно без проекта освоения лесов, ограниченного определенным периодом времени, действия департамента, заключающиеся в отказе в проведении лесоустроительных работ, которые необходимы для актуализации таксационных сведений
и разработки проекта освоения лесов, суды пришли к правильному выводу, что переданный в аренду лесной участок имел недостатки, препятствующие его использованию.

Также суды обоснованно отметили, что последующие действия департамента, связанные с принятием и утверждением результатов лесоустроительных работ, свидетельствуют о необходимости их обновления, и наличии у арендатора препятствий в пользовании этим участком
в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды,
без проведения данных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, установленных гражданским и лесным законодательством, вследствие чего должен нести ответственность в виде компенсации понесенных арендаторами расходов на изготовление материалов лесоустройства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов
об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных
при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела
№ А67-671/2017, относительно отсутствия финансирования из федерального бюджета проведения всех лесоустроительных работ, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ состав участвующих в деле лиц различный.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком и денежные средства необоснованно взысканы из казны Тюменской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам статьи 393 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение договора аренды лежит на его стороне.

Департамент, являясь арендодателем по договору аренду, ненадлежащим образом исполнял его условия, в силу чего несет установленную законом ответственность. Однако указанные обстоятельства не лишают его возможности в рамках бюджетных правоотношений обратиться
к уполномоченным органам за выделением дополнительного финансирования.

Довод департамента о применении срока исковой давности верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявлены об оплате расходов, понесенных на выполнение работ по лесоустройству, до их завершения невозможно говорить о нарушении права, связанного с компенсацией таких затрат.

Работы по землеустройству были завершены посредством введения
в действие материалов таксации, выполненных республиканским дочерним унитарным предприятием «Витебская лесоустроительная экспедиция»
в отношении части лесного участка в Верхнекетском лесничестве и внесения изменений в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области.

Материалы таксации введены в действие приказом департамента
от 06.02.2015 № 10. Изменения в лесохозяйственный регламент Верхнекетского лесничества Томской области внесены приказом департамента от 19.05.2015 № 35.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению
с 20.05.2015. С требованием о взыскании убытков истец обратился 25.01.2018, третье лицо - 28.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу
№ А67-493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров