Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-4957/2021 по заявлению акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (119017, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, Томская область, город Северск, а/я 577) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.06.2021 по делу № 070/07/3-76/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения действующего законодательства не запрещают заказчику при проведении закупки установить порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом применяемой системы налогообложения; условие об использовании цены предложений участников закупки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве единого базиса сравнения при сопоставлении ценовых предложений не нарушает принцип равноправия участников закупки и способствует принципу эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и сокращение издержек заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является лицом, закупочная деятельность которого подлежит регулированию в соответствии
с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Положение о закупке).

Заказчик 19.05.2021 разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение № 32110291272 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку контрольно-измерительных приборов.

Предприниматель, ссылаясь на неправильный способ определения победителя закупки путем сопоставления ценового предложения участников закупки без учета НДС
и нарушение его прав как потенциального участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 10.06.2021 № 070/07/3-76/2021 данная жалоба признана обоснованной, общество – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В тот же день заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и проведения закупки в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку заказчиком нарушены положения Закона о закупках
при организации запроса котировок.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических
и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков
и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные
с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно
и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае в Положении о закупке установлен конкурентный способ закупки – запрос котировок (статья 4.2.1).

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации
о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Согласно Положению о закупках документация о закупке при проведении запроса котировок не формируется, необходимые сведения включаются в извещение о закупке.

В извещении о проведении запроса котировок № 32110291272 указано,
что начальная (максимальная) цена договора составляет 1 838 818 руб. 38 коп., включая НДС; 1 532 348 руб. 66 коп., без НДС; предложение участника о цене договора, единицы каждого товара не должно превышать начальную (максимальную) цену договора, единицы каждого товара; единый базис сравнения ценовых предложений – без учета НДС (пункт 9 раздела 1); приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС (раздел 3).

Проанализировав условия спорной закупки, антимонопольный орган и суды установили, что в запросе котировок имеют право принимать участие хозяйствующие субъекты, применяющие различные системы налогообложения, в том числе общую
или упрощенную. Применение положений закупочной документации фактически приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, находящихся
на упрощенной системе налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками. Так, при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых участник
закупки, не являющийся плательщиком НДС и предложивший наиболее низкую цену
по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может не стать победителем закупки в случае, если после исключения НДС из ценового предложения участника, находящегося на общей системе налогообложения, его ценовое предложение окажется меньше предложенной участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, цены.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы общества о возможности учета применяемой участниками закупки системы налогообложения при оценке их заявок по ценовому критерию и правомерном установлении цены без учета НДС в качестве единого базиса сравнения при сопоставлении ценовых предложений.

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит
она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. При этом в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

Вопреки позиции общества установленный им при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам – плательщикам НДС, по сравнению с участниками – не плательщиками НДС.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора
с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки
не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении
с иными участниками гражданского оборота (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу № А56-75118/2019).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика при организации спорной закупки нарушений требований Закона о закупках.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии
при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки,
в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

По смыслу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, частей 10
и 11 статьи 3 Закона о закупках участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, предприниматель не являлся лицом, подавшим заявку на участие в спорной закупке; вместе с тем, изучив закупочную документацию,
в том числе разъяснения заказчика, пришел к выводу о возможном нарушении своих прав в случае участия в этой закупке, поскольку будет поставлен в неравное положение
по сравнению с участниками, применяющими общую систему налогообложения, в связи
с чем направил в антимонопольный орган жалобу на положения документации
о закупке до окончания срока подачи заявок.

Указанная жалоба содержала доводы об осуществлении запроса котировок
с нарушением требований Закона о закупках, в том числе принципов закупки товаров, работ, услуг, и о нарушении прав предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, как потенциального участника закупки, в связи с чем она правомерно была принята антимонопольным органом и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа Закону о закупках, отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика в сфере предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1