Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5040/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича (ОГРНИП 308701714200092) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 26, ИНН 7017106784,
ОГРН 1047000286739) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Полещук Олеся Викторовна (Томская область, город Томск, ОГРНИП 314701731000012), Прокуратура Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Валерий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 25.04.2023 № 22 о проведении выездной проверки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полещук Олеся Викторовна (далее – ИП Полещук О.В.), Прокуратура Томской области (далее – прокуратура).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением нарушен порядок принятия решения о проведении выездной проверки в части внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) в установленном порядке сведений о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии, согласованном
с прокуратурой; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав
и законных интересов предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя –
без удовлетворения.

ИП Полещук О.В. отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 5, строение 12 (пом. № 120-122, 71. 119, 119/2), проведена внеплановая выездная проверка,
по итогам которой предпринимателю выдано предписание от 03.11.2022 № 50/1
об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок
до 06.02.2023.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2022 №50/1 управлением принято решение о проведении выездной проверки от 25.04.2023 № 22.

Полагая, что указанное решение управления принято с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –
Закон № 248-ФЗ), поскольку информация о проведении проверки в отношении предпринимателя не отражена в ЕРКНМ, последний обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением управления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создаются:
1) единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) ЕРКНМ; 3) информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования; 4) реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований; 5) информационные системы контрольных (надзорных) органов.

Согласно статье 19 Закона № 248-ФЗ ЕРКНМ создается в целях:

учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 названного Закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 названного Закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)
по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений (пункт 1 части 1);

учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 данной статьи, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц (пункт 2 части 1);

обеспечения взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3 части 1);

Правила формирования и ведения ЕРКНМ, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых
на момент начала их проведения в ЕРКНМ отсутствует, не допускается (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в соответствии с пунктом 10.2 которых информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в ЕРКНМ для целей части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки
и порядке, установленные названным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных
и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных
и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных
и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие
с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ЕРКНМ (пункт 11 части 2 статьи 91
Закона № 248-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением
в целях проверки ранее выданного предписания от 03.11.2022 №50/1 принято решение от 25.04.2023 № 22 о проведении выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего предпринимателю; в прокуратуру Томской области из управления посредством электронного документооборота через федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» поступило заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; прокуратурой 26.04.2023 принято решение о согласовании проведения проверки; решение от 25.04.2023 № 22 содержит учетный номер 70230061000205890496
и QR-код; неотображение сведений в ЕРКНМ является следствием технической ошибки; фактически выездная проверка в отношении объекта защиты управлением не проводилась (акт о невозможности проведения выездной проверки от 17.05.2023 №22, телефонограмма предпринимателя от 02.05.2023).

При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями
для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова