Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А67-5071/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» (634050,
г. Томск, пр. Ленина, д. 55, оф. 304, ОГРН 1127017016081, ИНН 7017307917) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/13, ОГРН 1067017173420, ИНН 7017161513) о взыскании 3 532 588 руб. 93 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М»: Камалов М.Р., директор; Пименова Т.В. по доверенности от 05.02.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: Буевич Л.И. по доверенности от 08.10.2014
№ 26; Ровенская М.В. по доверенности от 26.11.2012 № 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» (далее – общество «СтройИнвест-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд», ответчик) о взыскании 3 532 588 руб. 93 коп. долга по договору генерального подряда от 01.10.2012 №1/12.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Попилов М.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест-М» просит решение
и постановление отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что выяснение вопроса о правильности привязки объекта строительства к местности в компетенцию подрядчика не входит; считает выводы судов о выполнении работ с недостатками немотивированными; отмечает отсутствие в деле надлежащих доказательств передачи давальческого сырья подрядчику; полагает, что вопрос о потребительской ценности выполненных истцом работ не исследован; считает, что односторонние акты выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранд» полагает, что обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ документально подтверждена; указывает, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие проекта, прошедшего экспертизу и утвержденного заказчиком, в отсутствие разрешения на строительство, фактически именно истец определил, как и где произвести забивку свайного поля, забивка свай произведена на участке, не принадлежащем ответчику.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору генерального подряда от 01.10.2012 №1/12 общество «СтройИнвест-М» (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство:

1) в срок с 01.10.2012 до 10.10.2012 разработать техническую (проектную) и сметную документацию, необходимую для строительства «Складских помещений» по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/25 (общая площадь (предварительная) 12 400 кв. м, этаж 1) на земельном участке кадастровый № 70:21:010000:4 общей площадью 40 599 кв. м; стоимость работ 300 000 руб.;

2) в срок с 10.10.2012 до 15.11.2012 получить разрешение на строительство «Складских помещений» на указанном земельном участке; стоимость 150 000 руб.;

3) в срок с 15.11.2012 до 10.08.2013 осуществить строительство «Складских помещений», ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 15.09.2013; договорная цена за 12 400 кв. м. согласно утвержденной сторонами смете составляет 58 037 683 руб. 90 коп.

Нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 30 дней, предоставляет обществу «Гранд» (заказчик) право в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 11.1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Заказчик производит предоплату за материалы в размере
1 026 220 руб. в срок до 02.10.2012.

Счет от 01.10.2012 № 1.12 (предоплата за материалы по договору генерального подряда от 01.10.2012 № 1/12) на сумму 1 026 220 руб. оплачен заказчиком платежными поручениями от 10.10.2012 № 144, от 31.10.2012 № 155. Кроме того, в счет оплаты по договору заказчиком перечислено 500 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2012 № 168).

Земельный участок для строительства объекта передан генеральному подрядчику по акту передачи строительной площадки от 01.10.2012.

Ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 № 1 от 31.10.2012 (земляные работы, стоимость
69 918 руб. 60 коп.), № 2 от 30.11.2012 (работы и материалы, стоимость 3 294 117 руб. 90 коп.), № 3 от 25.12.2012 (работы и материалы, стоимость 2 147 428 руб. 28 коп.), а также на разработку технической (проектной) и сметной документации для строительства на сумму 300 000 руб.
(акт от 28.11.2012), учитывая сумму частичной оплаты по договору (1 526 220 руб.), общество «СтройИнвест-М», полагая, что с приостановлением работ по указанию заказчика последний приобрел результат выполненных работ без оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик сослался на письмо от 19.03.2013 № 3/1, которым заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.1.1 договора. Отмечено, что из общей суммы уплаченных по договору денежных средств (1 526 220 руб.), 500 000 руб. направлены заказчиком на оплату технической документации и получение разрешения на строительство; разрешение на строительство истцом не получено; требование истца об оплате строительных работ, выполненных без разрешения на строительство, считает неправомерным; указывает, что сваи переданы истцу заказчиком.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность предусмотрена процессуальным законодательством в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19.03.2013 истец проектную документацию в полном объеме не изготовил, недостатки, указанные в письме от 11.01.2013 № 1/2, не устранил; отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ признан судом обоснованным.

При этом в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку доводу истца о приостановлении генподрядчиком работ по указанию заказчика.

Кроме того, не получил оценки довод истца об изъятии ответчиком из организации, проводящей экспертизу проектной документации (общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр»), разработанных истцом проекта, приложений, технической документации; не проверен аргументированный ссылкой на график производства работ довод истца о том, что договором не предусмотрено выполнение работ параллельно с получением разрешения на строительство; по мнению истца, неполучение разрешения на строительство не лишает подрядчика права на оплату стоимости выполненных работ и затраченных материалов.

Со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел заявление, подписанное представителем организации, не привлеченной к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью «Горсети»), согласно которому ответчик признает, что стоимость выполненных на объекте работ составляет 1 526 220 руб.; при этом сделан вывод о недоказанности того, что для истца выполненные ответчиком работы имеют большую, чем указанная сумма, потребительскую ценность.

Между тем по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Названная норма не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная по результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 5 058 808 руб. 93 коп. судом во внимание не принята, в том числе с учетом подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Горсети» отчета проверки исполнительной схемы.

Возражения истца относительно достоверности названного отчета как доказательства, представленного ответчиком в подтверждение доводов о некачественном выполнении истцом работ по забивке свай (выхода свайного поля за пределы площади застройки по ГПЗУ и проектной документации), отсутствия части материалов (свай) в актах формы КС-2, направленных ответчику, судом не проверены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения не устранил. Оценку экспертного заключения от 30.05.2014 № 20-1/2014 при рассмотрении дела по существу апелляционный суд признал надлежащей.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не приняли во внимание дополнение ответчиком своей позиции по делу ссылкой на наличие сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта и необходимость назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением генеральным подрядчиком договорных условий, суд первой инстанции признал расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке правомерным, соответствующим пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у подрядчика законных оснований претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказ в удовлетворении иска по указанным судами мотивам не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с установлением всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного и приведенных норм не может быть признан основанным на полном исследовании обстоятельств дела вывод судов о нарушении генеральным подрядчиком условий договора.

Проверка вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе заказчика от договора подлежат оплате фактически выполненные работы с компенсацией подрядчику убытков.

Учитывая, что отсутствие проверки доводов сторон относительно исполнения и расторжения договора, достоверности представленных доказательств могло привести к принятию неправильного решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, в том числе о приостановлении работ по просьбе заказчика, о возможности выполнения с учетом условий договора спорного объема работ без получения разрешения на строительство, выяснить правовые последствия прекращения договора в отношении требования об оплате выполненных работ, компенсации убытков. Кроме того, суду надлежит определить фактически выполненный объем работ, их стоимость, с этой целью обсудить со сторонами вопрос о целесообразности и необходимости назначения повторной экспертизы. Наряду с изложенным необходимо установить, связан ли односторонний отказ заказчика с существенным нарушением истцом условий договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заявленный отказ от договора основан на существе договорных отношений и праве заказчика отказаться от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А67-5071/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина