Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Стройтэк» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу
№ А67-5074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (634055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 181 743 руб. 40 коп., встречному иску о взыскании 137 320 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества
с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Стройтэк» - ФИО2, доверенность № б/н от 26.10.2020 (сроком на 2 года), диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - ФИО3, доверенность от 20.10.2020 (сроком на 2 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - ООО «Гурман», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее - ООО СМК «Стройтэк», ответчик) о взыскании
181 743 руб. 40 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

ООО СМК «Стройтэк» предъявило встречный иск о взыскании 98 560 руб.
убытков, возникших в результате сохранения части материалов и работ, выполненных ООО СМК «Стройтэк».

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «Гурман»
в пользу ООО СМК «Стройтэк» 30 070 руб. неосновательного обогащения; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО СМК «Стройтэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи
393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из суммы заявленных истцом убытков подлежала вычитанию стоимость работ по договору подряда между истцом и ответчиком в размере 247 080 руб., следовательно, расчет должен был выглядеть следующим образом: 364 643 руб. 40 коп. - 247 080 руб. - 30 070 руб. = 87 493 руб. 40 коп.; судом первой инстанции ООО «Гурман» поставлено в более выгодное положение, чем
то в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; ООО «Гурман» неосновательно обогатилось за счет компенсации, присужденной судом, на 94 250 руб., а ООО СМК «Стройтэк» соответственно понесло убытки в виде оплаты работ.

В отзыве ООО «Гурман» возражало против удовлетворения жалобы, выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11921/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Гурман»
о взыскании с ООО СМК «Стройтэк» 152 830 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику (подрядчику)
на основании договора подряда № 004/2019 от 28.02.2019 предоплаты в размере
152 830 руб., поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, недостатки не устранены, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении дела № А67-11921/2019, кровля, изготовленная ООО СМК «Стройтэк» на здании, расположенном по адресу: <...>, непригодна для использования, вследствие чего ее необходимо демонтировать и постелить заново согласно строительным нормам и правилам.

15.09.2020 между ООО «Гурман» (заказчик) и ИП ФИО4 (ИП ФИО4, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/09/20 (далее – договор от 15.09.2020), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс демонтажных и монтажных работ, результатом которых является заново изготовленная кровля на вышеуказанном здании.

Работы выполнены и приняты заказчиком 04.12.2020; согласно сметным расчетам
и справкам формы КС-3 стоимость работ составила 136 943 руб. Для обустройства сплошной обрешетки, утепления крыши и монтажа металлоконструкций, которые
ООО СМК «Стройтэк» демонтировало при производстве ремонта, ООО «Гурман» приобрело строительные материалы (доска обрезная, брус, эковата, изоспан, картина оцинкованная и т.п.), стоимость которых составила 227 700 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что расходы понесены на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтэк», ООО «Гурман» направило в адрес
ООО СМК «Стройтэк» претензию о возмещении понесенных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ИП ФИО4 при выполнении работ
в рамках договора от 15.09.2020 сохранил часть работ и материалов, выполненных
ООО СМК «Стройтэк», и результатами работ, выполненных ООО СМК «Стройтэк», пользуется ООО «Гурман», несмотря на то, что договор на перечисленные работы был расторгнут в судебном порядке и денежные средства были возращены ООО «Гурман»
в полном объеме. Кроме того, часть материалов, принадлежащих ООО СМК «Стройтэк», была необоснованно уничтожена ООО «Гурман», что прямо следует из ответа
ООО «Гурман» на письмо ООО СМК «Стройтэк» № 35 от 25.12.2020.

Сторонами было составлено соглашение по фактическим обстоятельствам
от 25.11.2021, согласно которому стороны провели совместный осмотр кровли
на нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, и достигли соглашения относительно следующих фактов, имеющих значение для принятия решения по делу № А67-5074/2021 в части требования истца о взыскании компенсации расходов, понесенных ООО «Гурман» на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ООО СМК «Стройтек»:

При проведении подрядных работ ИП ФИО4 сохранены:

- вентиляционные решетки - использовано повторно в полном объеме (10 шт.). Стоимость - 1 500 руб.;

- монтаж вентиляционных решеток - 2 000 руб.;

- планки обрамлений и примыканий - использовано повторно частично. Стоимость - 3 450 руб.;

- брусок строительный - использовано повторно в полном объеме (50 шт.). Стоимость -7 500 руб.;

- монтаж дополнительной обрешетки и организация вентзазора - 15 120 руб.;

- устройство фановой вытяжки — 500 руб.

Всего при выполнении работ ИП ФИО4 сохранено работ и материалов на сумму 500 + 15 120 + 7 500 + 3 450 + 2 000 + 1 500 = 30 070 руб.
По перечисленному выше объему работ и материалов стороны не имеют разногласий, вместе с тем заключение настоящего соглашения не означает отказ какой-либо из сторон от заявленных требований, не лишает стороны права доказывать и оспаривать иные обстоятельства по объемам выполненных работ и использованных материалов,
не указанных в настоящем соглашении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из установления по делу № А67-11921/2019 факта ненадлежащего исполнения обязательств
ООО СМК «Стройтэк» по договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков. При этом судами учтено, что сумма предъявленных ко взысканию убытков складывается из стоимости работ, выполненных ИП ФИО4 в размере 136 943 руб. и стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения спорных работ, в размере 227 700 руб. 40 коп., за вычетом суммы неотработанного аванса в размере 152 830 руб., взысканной в рамках дела
№ А67-11921/2019 и стоимости материалов, сохраненных заказчиком, в размере
30 070 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили
из доказанности сохранения части материалов и работ, выполненных
ООО СМК «Стройтэк», на сумму 30 070 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393
ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение
и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать
от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной
в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги
по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт
1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,
статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит
на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи
с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами не дана оценка доводам ответчика относительно расчета заявленных убытков с учетом цены договора, заключенного ранее с ним, по которому выполненные работы признаны как не имеющие потребительской ценности для заказчика; при этом суды не обосновали расчет убытков, признанный верным, не указали мотивов, по которым пришли к выводу о необходимости исключения вышеуказанных сумм, составляющих ранее перечисленный аванс ответчику и взысканный в судебном порядке в пользу истца (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

Так, при определении своих расходов на устранение недостатков, в случае предъявления истцом требования о возмещении понесенных расходов, а не убытков
от замещающей сделки, подлежали установлению обстоятельства, касающиеся конкретных недостатков и сумм расходов, затраченных и подлежащих несению для их устранения, что не может быть обусловлено только ссылкой на цену договора с новым подрядчиком.

При этом при определении судом фактического правового интереса истца
в рассмотрении требований по замещающей сделки сопоставлению подлежали указанные выше обстоятельства, в том числе касающиеся квалификации сделки в качестве замещающей, а также цен указанных сделок.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам с нарушением норм материального права, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения
и постановления.

Поскольку для рассмотрения требования и принятия правильного решения необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить вопрос о юридической квалификации правоотношений и фактическом правовом интересе истца, установить наличие совокупности условий для взыскании убытков в соответствии с подлежащими применению нормами права, с учетом разграничения определения таких условий при установлении убытков по замещающим сделкам и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; распределить судебные расходы, в том числе в связи
с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5074/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1