Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5077/2017 по заявлению ФИО2 к Отделу полиции № 3 по обслуживанию внутригородской территории «Советский район» Управления Министерства внутренних дел России по городу Томску (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании совершить действия.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела полиции
№ 3 (по обслуживанию внутригородской территории «Советский район») Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее – отдел полиции), выразившихся в передаче мировому судье материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обязании отдела полиции обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 02.06.2017 № 5-206/2017 и не выполнять его.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления отказано
на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что вывод судов о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2017 отдел полиции передал мировому судье для рассмотрения по подведомственности материалы дела о совершении продавцом магазина «Продукты»
ФИО2 административного правонарушения.

Постановлением от 02.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска по делу № 5-206/2017
ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с действиями отдела полиции по передаче материалов административного дела мировому судье, ФИО2 обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу положений статьи 202 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о привлечении
к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской
и иной экономической деятельности, отнесенных федеральным законом
к подведомственности арбитражных судов.

Оспариваемые ФИО2 действия (бездействия), акты отдела полиции, приняты (допущены) в рамках дела о привлечении физического лица к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16
КоАП РФ.

Дела указанной категории не относятся к компетенции арбитражных судов, не имеют экономического содержания.

Самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими при производстве по делу об административном правонарушении, допускается до направления административным органом материалов дела в суд. После направления указанных материалов в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействий) подлежат оценке судом при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2 рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска, соответственно заявленные
ею требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению
в арбитражном суде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в принятии заявления ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о нарушениях судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А67-5077/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова