Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А67-5082/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 586 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ООО «Газпром добыча Ямбург», ОАО «Севернефтегазпром», ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» - ФИО1 по доверенности №44/10 от 26.08.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2010 № 280.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная

химическая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 586 000 рублей за задержку возврата порожних цистерн по договору №182-СМХ/08/50-014/08-0475п поставки метанола от 01.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Газпром добыча Ямбург», ОАО «Севернефтегазпром», ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Решением от 02.11.2010 (судья Соколов Д.А.) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 02.11.2010 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3 148 200 руб.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление от 02.02.2011, оставить в силе решение от 02.11.2010. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что не предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оборотов вагонов, принадлежащих третьим лицам, является правомерным и обоснованным в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указывает на то, что в подтверждение расчета исковых требований истцом приложены железнодорожные накладные для перевозки порожних цистерн (форма ГУ-29-О), в которых не указаны даты прибытия загруженных цистерн, нет календарного штемпеля перевозчика железнодорожной станции отправления порожних цистерн. Следовательно, установить точное время простоя цистерн невозможно.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань», просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО «Газпром добыча Астрахань» указывает на то, что договором от 01.12.2008 № 182-СМХ/08/50-014/08-0475п не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение оборота вагонов, принадлежащих третьим лицам (п. 3.4 договора); убытки, связанные с превышением срока оборота вагонов, могут возникнуть исключительно у собственников или арендатора вагонов; поскольку истец не представил железнодорожные накладные на груженные вагоны с календарным штемпелем перевозчика, следовательно, определить время простоя не представляется возможным, тем самым не доказан факт простоя цистерн.

Компания с жалобами не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Компанией (поставщик) и ООО «Газкомплектимпэкс» (покупатель), в дальнейшем переименованного в ООО «Газпром комплектация», заключен договор №182- СМХ/08/50-014/08-0475п на поставку метанола (в редакции протокола разногласий от 14.04.09) (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в 2009 году метанол технический ГОСТ 2222-95, марка «А» в количестве до 192 000 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.21 договора (в редакции протокола разногласий) норма простоя (срок оборота) цистерн у грузополучателя составляет 48 часов с момента прибытия продукции на ж. д. станцию назначения до момента отправления порожних цистерн на станцию приписки.

При задержке возврата порожних цистерн свыше сроков, установленных пунктом 3.21, а также в случае переадресовки цистерн покупателем последний оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за каждые сутки простоя сверх согласованного срока за каждую задержанную цистерну (пункт 5.6).

Поскольку ответчиком в 2009 году была допущена задержка возврата порожних цистерн, Компанией были направлены в адрес Общества претензии с требованиями об уплате штрафа.

Так как претензия ответчиком осталась без удовлетворения, штраф в добровольном порядке не оплачен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является собственником или арендатором железнодорожных цистерн, при задержке возврата которых предусмотрена ответственность в пункте 5.6 договора; договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оборотов вагонов, принадлежащим третьим лицам; истец не представил в суд ж.д. квитанции, подтверждающие в порядке пункта 3.21 договора момент прибытия цистерн с продукцией и момент отправления порожних цистерн, в связи с чем установить точное время прибытия цистерн не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возврату порожних цистерн, как и ответственность за нарушение срока такого возврата возложены на Общество; факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Общества от установленной ответственности за нарушение договорных обязательств, при этом, уменьшил штраф согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку метанола № 182-СМХ/08/50-014/08-0475п заключен Обществом от своего имени, соответственно, взаимные права и обязанности по нему возникли между истцом и ответчиком.

Пунктом 3.4 договора отгрузка продукции производится в собственных или арендованных железнодорожных цистернах. По поручению поставщика (истца) поставка продукции может осуществляться третьими лицами, являющимися грузоотправителями (экспедиторами), при этом ответственность за действия третьих лиц несет поставщик (истец).

Согласно пункту 3.20 договора предусмотрена обязанность покупателя вернуть цистерны после слива в опломбированном состоянии, без остатков продукции с очищенной наружной частью котла цистерны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений условий договора, названных норм права, суд апелляционной инстанции, установив факт возврата ответчиком железнодорожных цистерн в спорный период с задержкой, сделал правильный вывод о доказанности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, касающийся применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа за несвоевременный возврат цистерн применительно к вагонам, только принадлежащим поставщику, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий условиям спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обязанность по возврату порожних цистерн, ответственность за нарушение срока такого возврата возложены на Общество; факт нахождения железнодорожных цистерн в собственности иных лиц, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Довод ответчика о том, что в подтверждение расчета исковых требований истцом приложены железнодорожные накладные для перевозки порожних цистерн, в которых не указаны даты принятия загруженных цистерн, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что возврат цистерн был произведен несвоевременно, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Исходя из условий договора грузоотправитель порожней цистерны заполняет 1 лист железнодорожной накладной для перевозки порожней цистерны с указанием даты прибытия цистерн с продукцией, номер железнодорожной накладной, по которой прибыла цистерна и время ее сдачи после слива.

Из материалов дела следует, что в накладных согласно пункту 3.18 договора, указаны даты прибытия цистерн с продукцией, номер накладной, по которой прибыла цистерна и время ее сдачи после слива. Документов подтверждающих иные даты ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 5.6 договора установлено, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет поставщику надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом железнодорожную накладную, по которой прибыла цистерна с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожней цистерны) к перевозке. В случае непредставления указанных документов в течение 30 дней с момента получения покупателем соответствующего счета, возражения по расчету размера штрафа не принимаются, и считается, что покупатель с соответствующим штрафом согласен.

Доводы ООО «Газпром добыча Астрахань» по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5082/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова