Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (№ 07АП-3761/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018г. по делу № А67-510/2018 (Судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (142700, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 218 586,56 руб. пени

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Томской области (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее по тексту ООО «ЦСМ Клиника Больничная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ответчик) о взыскании 218 586,56 руб. неустойки по договору № 14/27 от 04.06.2014г., начисленной за период с 28.01.2016г. по 31.08.2016г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» было взыскано 218 586,56 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не оценен тот факт, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов оказанных услуг, не остаются на счете у ответчика, они находятся в распоряжении ТФОМС Томской области; в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность СМО за неоплату медицинской помощи оказанной МО сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОМС, истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов; судом первой инстанции не принято во внимание, что пеня за спорный период уже была заявлена ранее и взыскана в рамках дела № А67-2669/2016.

ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После принятия апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016г. по 28.03.2016г.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 20 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных возражений на отзыв истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014г. между СМО ООО «Страховая компания «Медика-Томск» (реорганизовано в форме присоединения в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», страховая медицинская организация) и ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 14/27, по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 14/27 от 04.06.2014г. было предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 20 числа каждого месяца включительно.

Организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам (п. 5.6 договора).

Страховой медицинской организацией не принята сумма за оказание услуг медицинской помощи в декабре 2015 и январе 2016 размере 4 860 404,01 руб. по причине превышения ее плановых объемов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016г. по делу № А67-2669/2016 частично были удовлетворены исковые требования ООО «ЦСМ Клиника Больничная» о взыскании с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в свою пользу 2 116 343,52 руб. задолженности по договору № 14/27 от 04.06.2014г., 20 000 руб. пени, начисленной за период с 28.01.2016г. по 28.03.2016г. и 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение было исполнено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 31.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № 1754 от 31.08.2018г. (л.д. 19).

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности по договору № 14/27 от 04.06.2014г. за декабрь 2015 и январь 2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЦСМ Клиника Больничная» требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 218 586,56 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.г. каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.).

Пунктом 7 и 8 ст. 14 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в рамках договорных отношений, в которых определен весь объем обязательств сторон, не установлена ответственность СМО за неоплату медицинской помощи оказанной МО сверх объемов, установленных решением комиссии; в нарушение взятых на себя обязательств по договору ОМС, истец не обращался в адрес ответчика или в адрес комиссии с заявлением об изменении объемов и допустил просрочку кредитора; ответчик не вправе собственным решением направлять целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленных медицинской организацией объемов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (п. 7 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.).

Из материалов дела следует, что, ответчик не обращался в Фонд за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с п. 6 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. основания для отказа в предоставлении ООО «ЦСМ Клиника Больничная» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» неустойки за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора № 14/27 от 04.06.2014г. предусмотрено, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора № 14/27 от 04.06.2014г. ООО «ЦСМ Клиника Больничная» начислило пеню за просрочку оплаты оказанных медицинских услуг за период с 29.03.2016г. по 31.08.2016г. в размере 198 586,56 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований)

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом в сумме 198 586,56 руб. и признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что денежные средства, полученные в рамках уменьшения счетов на суммы превышения объемов, не остаются на счете у ответчика, они находятся в распоряжении ТФОМС Томской области, основаниями для снижения неустойки не являются.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.04.2018г. по делу № А67-510/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. В связи с частичным отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по иску подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО «ЦСМ Клиника Больничная» от иска в части требования о взыскании 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016г. по 28.03.2016г. принять, решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018г. по делу № А67-510/2018 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018г. по делу № А67-510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЦСМ Клиника Больничная» из федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев