Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТомскРТС» на постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5160/2014 по иску открытого акционерного общества «ТомскРТС» (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ОГРН 1145543013880) к Жилищному кооперативу «Солнечное» (634062, город Томск, улица Клюева, 3А, квартира 55, ИНН 7017337943, ОГРН 1137017018324) о взыскании 1 527 167 руб. 42 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее – ТСЖ «Солнечное», товарищество).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Жилищному кооперативу «Солнечное» (далее - ЖК «Солнечное», жилищный кооператив) о взыскании 1 450 335 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 4824 за период с сентября 2013 года по май 2014 года, 18 831 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 30.07.2014.

Определениями от 19.11.2014, 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее - ТСЖ «Солнечное», товарищество) и открытое акционерное общество «ТомскРТС» (далее - ОАО «ТомскРТС»).

Определением от 17.02.2015 произведена процессуальная замена истца - ОАО «ТГК-11» на его правопреемника - ОАО «ТомскРТС».

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Постановлением от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «ТомсРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственников многоквартирного дома обязанности по оплате услуг товариществом в связи с принятием решения о его ликвидации и создании жилищного кооператива, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); вывод суда о вступлении в силу договора с 01.03.2014 не верен, поскольку между сторонами разногласия относительно начала действия договора не урегулированы; вывод о фактическом управлении домом в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года ТСЖ «Солнечное», выражающемся во взимании с собственников платы за коммунальные услуги, сделан без правовой оценки действий руководящего состава товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице Клюева, 3А в городе Томске 28.08.2013 принято решение о создании ЖК «Солнечное» (далее – решение собственников от 28.08.2013); запись о государственной регистрации жилищного кооператива в связи с его созданием внесена 18.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

До создания жилищного кооператива управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Солнечное», в отношении которого принято решение от 09.07.2013 общего собрания собственников товарищества о его ликвидации.

Между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ЖК «Солнечное» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 4824 (далее – договор от 01.03.2014 № 4824, в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом по улице Клюева, 3А в городе Томске (далее – МКД), а абонент - получать и оплачивать коммунальный ресурс.

При заключении договора и впоследствии при согласовании разногласий абонент не согласился с условием пункта 8.1 договора, согласно которому договор заключается на срок по 31.08.2014, вступает в силу с 01.03.2014 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.09.2013.

В связи с реорганизацией ОАО «ТГК-11» в форме выделения ОАО «ТомскРТС» подписано соглашение от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 4824, согласно которому права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.04.2014 переданы ОАО «ТомскРТС».

В период с сентября 2013 года по май 2014 года энергоснабжающая организация отпускала в МКД, расположенный по адресу: город Томск, улица Клюева, 3А тепловую энергию и горячую воду, стоимость которой оплачена не в полном объеме. По расчету истца задолженность за предъявленный период составляет 1 450 335 руб. 57 коп.

По договору уступки права (требования) от 31.12.2014 ОАО «ТГК-11» (цедент) уступило ОАО «ТомскРТС» (цессионарию) права кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, в том числе в отношении задолженности жилищного кооператива в сумме 1 558 314 руб. 33 коп.

ОАО «ТомскРТС», ссылаясь на то, что с сентября 2013 года жилищный кооператив является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящегося у него в управлении МКД, ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, ЖК «Солнечное» указало, что договор энергоснабжения заключен с энергоснабжающей организацией только 01.03.2014, до указанной даты исполнителем коммунальных услуг являлось ТСЖ «Солнечное».

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ТомскРТС», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся в управлении жилищного кооператива, на основании договора от 01.03.2014 № 4824, в пункте 8.1 договора которого стороны определили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, сложившимся с 01.09.2013.

Изменяя полностью решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора от 01.03.2014 № 4824 у сторон возникли разногласия по пункту 8.1 договора относительно распространения его условий на отношения, возникшие с 01.09.2013; данный пункт не согласован, в связи с чем посчитал, что договор от 01.03.2014 № 4824 вступил в силу с 01.03.2014 и стал обязательным для сторон с этой даты и именно с этого момента ответчик получил право требования от собственников оплаты за коммунальные услуги и у него возникла обязанность оплачивать эти услуги энергоснабжающей организации.

При этом апелляционный суд сделал вывод, что сам по себе факт принятия собственниками МКД решения о начале ликвидации товарищества и создании жилищного кооператива не означает, что товарищество прекратило предоставлять коммунальные услуги собственникам с даты создания этого кооператива или что собственники освобождены от обязанности оплачивать коммунальные услуги товариществу с этой даты; товарищество прекращает предоставление коммунальных услуг собственникам только после того, как соответствующие договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями вновь созданным жилищным кооперативом, в связи с чем указал, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД являлось товарищество, поэтому в иске частично отказал.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем случае никем не оспаривается, что способ управления спорным МКД выбран управление жилищным кооперативом (решение собственников от 28.08.2013).

Апелляционный суд, отказывая частично в удовлетворении иска ввиду незаключенности до 01.03.2014 между жилищным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией договора, не принял во внимание следующее.

Исходя из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возникшие при заключении договора разногласия по пункту 8.1 от 01.03.2014 № 4824, не урегулированы сторонами.

Однако судами не выяснены обстоятельства того, фактически приступил жилищный кооператив к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения собственников от 28.08.2013 и с какого момента, имели ли место фактически сложившиеся между сторонами отношения с момента создания жилищного кооператива и до заключения договора от 01.03.2014 № 4824, которые могут быть признаны договорными и должны регулироваться соответствующими нормами права; кому (товариществу или жилищному кооперативу) за весь спорный период выставлялись счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса МКД.

Апелляционный суд, делая вывод со ссылкой на прокурорскую проверку (письмо от 13.11.2014 № 577ж-2014, лист дела 118 том 3) о том, что иск за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года предъявлен к ненадлежащему ответчику (так как товарищество (не жилищный кооператив) взимало с собственников помещений плату за коммунальные ресурсы), не выяснил обстоятельства того, производилась ли оплата собственниками помещений МКД в спорный период (в том числе с сентября 2013 года по февраль 2014 года) за коммунальные услуги только товариществу или жилищному кооперативу также, в каком размере.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования в части взыскания долга за период с 01 по 30 сентября 2013 года, не дал оценку обстоятельствам того, что решением собрания собственников жилищный кооператив создан 28.08.2013, запись в ЕРЮЛ о его создании внесена 18.09.2013; вывод о распространении условий договора от 01.03.2014 № 4824 на отношения, возникшие с 01.09.2013, сделан без учета протоколов разногласий и согласований к нему, несогласованности сторонами его пункта 8.1.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Существенные нарушения судами указанных норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчеты сторон задолженности и процентов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Томской области, постановление от 18.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5160/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова