Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение
от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)
и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу
№ А67-5163/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптималь-Т» (634062, город Томск, улица Ивана Черных, 111, 19,
ОГРН 1107017004610, ИНН 7017257568) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, город Томск, улица Угрюмова, 1, 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) о взыскании 3 105 851 руб.
03 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» к обществу с ограниченной ответственностью
«Оптималь-Т» о взыскании 461 474 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптималь-Т» (далее –
ООО «Оптималь-Т») обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании 3 105 851 руб. 03 коп.,
из которых: 2 732 285 руб. 86 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 182-рЖ, 273 228 руб. 59 коп. неустойка
за период с 16.05.2014 по 23.08.2014, 100 336 руб. 58 коп. возмещение стоимости проезда по платному зимнику (с учетом принятого судом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований).

ООО «Завод ЖБК-100» обратилось со встречным иском о взыскании
с ООО «Оптималь-Т» по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 182-рЖ неустойки с учетом уточнений в размере 461 474 руб. 21 коп.
за период с 01.04.2014 по 22.10.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «Завод
ЖБК-100» в пользу ООО «Оптималь-Т» взыскано 2 832 622 руб. 44 коп. основной задолженности, 273 228 руб. 59 коп. пени, всего 3 105 851 руб.
03 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что срок оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 182-рЖ не наступил, поскольку ответчиком не исполнено
в полном объеме обязательство по доставке всего объема груза; товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела и заказчику, не являются надлежащими доказательствами перевозки именно истцом, так как в них отсутствуют подписи ответчика, а вместо
ООО «Газпромнефть Восток» грузополучателем указано
ООО «Газпромнефть Снабжение»; суд принял решение о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле
- ООО «ПромСтройИнвест, поскольку установил, что оно оказало услуги
по перевозке спорного груза; суды не указали мотивов отклонения доказательств, представленных ООО «Завод ЖБК-100», подтверждающих просрочку исполнения договорных обязательств со стороны
ООО «Оптималь-Т»; судами неверно исчислен размер и период неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Оптималь-Т» (исполнитель)
и ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 182-рЖ (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 11.01.2014.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с согласованным сторонами на каждую отдельную партию графиком перевозки, на возмездной основе оказать заказчику услуги
по перевозке груза.

Номенклатура, сроки оказания услуг, стоимость услуг, объем и маршрут перевозки согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую отдельную партию на основании письменных заявок
от заказчика (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2014 стороны согласовали график перевозки железобетонных изделий.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 1 определена общая стоимость подлежащих оказанию услуг по перевозке груза в размере 7 161 022 руб. 63 коп., определен порядок оплаты стоимости проезда
по платному автозимнику (в районе с. Пудино) - отдельно 100 процентов предварительной оплатой и составляет не более 169 049 руб. 08 коп. за весь объем перевозки груза.

Истец, ссылаясь на то, что весь вверенный ему груз, был им перевезен,
и у заказчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска и указывая на то, что исполнителем нарушены сроки перевозки, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил
из доказанности оказания исполнителем услуг на сумму 5 599 263 руб.
58 коп. и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Отказывая
в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений договорных условий о сроках перевозки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется
на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом
(пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз
в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к следующим выводам: исполнитель оказал услуги на сумму 5 599 263 руб. 58 коп.; истец исполнил обязательства по доставке всего вверенного ему груза, при этом
не допущено просрочки исполнения обязательств по перевозке; исполнитель не мог перевезти весь объем груза, предусмотренный договором, в связи
с отсутствием его у заказчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком услуг по перевозке груза производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации на условиях 30 процентов от суммы услуг предварительной оплатой. Оставшиеся 70 процентов от суммы услуг
в течение 30 рабочих дней по факту доставки всего объема груза в пункт назначения, на основании оригиналов товарно-транспортной накладной
с отметкой грузополучателя, акта оказанных услуг, счета – фактуры, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора
и действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг за весь объем перевозки определена сторонами
в дополнительном соглашении от 10.01.2014 № 1 и составляет 7 161 022 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные условия договора, заявитель считает,
что наступление срока оплаты по договору поставлено в зависимость
от оказания исполнителем услуг на сумму 7 161 022 руб. 63 коп; услуги оказаны на сумму 5 599 263 руб. 58 коп, в связи с этим требования истца
не могут быть удовлетворены, поскольку это влечет изменение установленного в договоре срока по оплате в одностороннем порядке и как следствие нарушение принципа свободы договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что невозможность оказания услуг истцом на сумму 1 561 759 руб. 05 коп. обусловлена действиями самого ответчика, в связи с этим взыскание спорной суммы не противоречит требованиям статьи 781 ГК РФ
и условиям договора.

Доводы ООО «Завод ЖБК-100» о том, что товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами и о неверной оценке переписки сторон фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных
в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Согласно положениям статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, и принятие судом решения, постановления о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены таких судебных актов в любом случае.

Ссылка на нарушение судом статьи 51 АПК РФ ввиду непривлечения
к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПромСтройИнвест»
не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что решение и постановление принято о правах и обязанностях указанного лица, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права
или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1