Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3674/2016(10)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-51/2016 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (634027, <...>, пом. мез.001-мез.006; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (далее – должник, ООО УК «ГОРОД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГОРОД», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО УК «ГОРОД» на конкурсного управляющего по взысканию с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 2 112 066,48 рублей.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд определил заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» на конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию с ФИО5 и ФИО4 денежных средств в размере 2 112 066,48 рублей на основании определений Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 и от 17.07.2020 по делу № А67-51/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, являющаяся кредитором по делу. Обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальной замене взыскателя. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО1 По мнению апеллянта, суд лишил ФИО1 права самостоятельно выбрать способ распоряжения правом требования. Апеллянт не согласен со способом, указанным в спорном определении. Указывает на то, что апеллянт выбрал способ распоряжения правом требования в качестве уступки права требования в размере требования кредитора, о чем сообщила конкурсному управляющему. Однако право требования продано не было, требования кредитора не погашены. Указывает, что о рассмотрении дела ФИО1 не была извещена. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 15.03.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 29.03.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.04.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, при принятии апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-51/2016 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу, возражений, письменных пояснений лиц в материалы дела судебной инстанции не поступило.

Между тем, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-51/2016 опубликовано 16.03.2022 16:39:02 МСК.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, полномочие распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО УК «ГОРОД» рассмотрен спор о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ГОРОД» в размере 10 349 982 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 произведена замена взыскателя по определению от 30.09.2019 в части 8 237 915,52 рублей: с ООО УК «ГОРОД» на ФИО3 в части требования в размере 1 245 322 рублей, на конкурсного управляющего ФИО2 – в размере 314 167,22 рублей, на ФНС России – в размере 8 020,63 рублей, на ФИО6 – в размере 6 670 405,67 рублей.

В оставшейся части ООО УК «ГОРОД» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 2 112 066,48 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя – ООО УК «ГОРОД» по взысканию 2 112 066,48 рублей с ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В связи с этим конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, которым 06.08.2021 принято решение утвердить порядок реализации прав требований к
ФИО4 и ФИО5 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Публикация об итогах собрания размещена в ЕФРСБ № 7138898 от 12.08.2021. Проведенные конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

При этом положением о порядке продажи прав требования к ФИО4 и ФИО5 предусмотрено, что в случае, если права требования к ФИО4 и ФИО5 не будут проданы по цене, превышающей цену отсечения (491 422,83 рубля), указанные права требования передаются конкурсному управляющему по цене отсечения в счет погашения текущей задолженности перед ним.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Между тем, материалами дела установлено, что требования конкурсного управляющего ФИО2 относятся к текущим требованям первой очереди в части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 491 422,83 рублей (пункт 2.1.3 договора).

Таким образом, поскольку торги признаны несостоявшимися, 11.03.2022 между ООО УК «ГОРОД» (должник) и конкурсным управляющим ООО УК «ГОРОД» ФИО2 (кредитор) заключен договор об отступном, которым определено, что между кредитором и должником установлено обязательственное отношение – требования кредитора включены в реестр текущих платежей ООО УК «ГОРОД» в первую очередь, размер задолженности за вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, а также понесенные расходы за период с 20.05.2020 до 31.10.2021 составляют 491 422,83 рубля.

В силу пункта 1.3 договора обязательства должника исполняются частично путем предоставления отступного в виде погашения включенных в реестр текущих платежей ООО УК «ГОРОД» требований кредитора в размере 491 422,83 рублей передачей принадлежащих должнику прав требования на взыскание солидарной дебиторской задолженности с ФИО5 и ФИО4, установленной определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 по делу № А67-51/2015 в размере 2 112 066,48 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 указывает на нарушение прав и законным интересов кредитора, которая выбрала способ распоряжения правом требования в качестве уступки права требования в размере требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая материалы настоящего обособленного спора, не находит подтверждения доводам, заявленным ФИО8

Так, определением арбитражного суда от 17.07.2020 произведена замена взыскателя по определению от 30.09.2019 в части 8 237 915,52 рублей.

При этом, как установлено судом в указанном судебном акте, 17.02.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд установил, что с учетом очередности требований кредиторов и пропорциональности размера требований кредиторов по основному долгу, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 в части требования к ФИО4, ФИО5 (солидарно) подлежит замене на новых кредиторов: - ФИО3 – в размере 1 245 322,00 руб. (требования кредиторов первой очереди реестра текущих платежей); - ФИО2 – в размере 314 167,22 руб. (требования кредиторов первой очереди реестра текущих платежей); – Федеральную налоговую службу - в размере 8 020,63 руб. (требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов); - ФИО6 (правопреемника ОАО «Теплосервис») - в размере 6 670 405,67 руб. (требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов). На имя указанных кредиторов подлежат выдаче соответствующие исполнительные листы.

Должнику как кредитору подлежит выдаче исполнительный лист на оставшуюся сумму 2 112 066,48 руб. (612 539,75 руб. + 444 706,49 руб. + 1 054 820,24 руб.) При этом законом не предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов должнику (как кредитору по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности) применительно к требованиям нескольких кредиторов, не выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определение 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу.

Доказательств своевременного направления конкурсному управляющему уведомления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не представила.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 является кредитором, не выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования, суд исходит из следующего.

Исходя из толкования статьи 142.1 Закона о банкротстве, передача имущества должника кредиторам в качестве отступного может быть осуществлена только в случае неудачного проведения торгов и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2019
№ 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, указанные ограничения направлены на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

После передачи в качестве отступного, указанных в пункте 1.3 договора прав требования дебиторской задолженности, кредитор признает частичное удовлетворение текущих требований первой очереди в части вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 491 422,83 рублей (пункт 2.1.3 договора).

Договор об отступном от 11.03.2022 не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, право требования задолженности с ФИО5 и ФИО4 денежных средств в размере 2 112 066,48 рублей перешло к конкурсному управляющему ФИО2

При этом с учетом размера и очередности удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2 право требования к ФИО5 и ФИО4 не могло перейти в пользу ФИО1, очередность удовлетворения требований которой является последующей за конкурсным управляющим.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения ФИО1 к участию в обособленном споре, ее не извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого Постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора (в данном случае кредитором является конкурсный управляющий) к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Между тем, в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 не заявила соответствующих возражений

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. ФИО1 не является участником данного обособленного спора. Также он не относится и к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. В силу этого доводы о необходимости его извещения о времени и месте судебных заседаний и необходимости направления ей копий принятых по данному спору судебных актов не могут признаны обоснованными.

Она сама должна отслеживать движение дела на сайте суда, ознакамливаться с содержанием судебных актов о назначении судебных заседаний. Не представлено обоснования и доказательств невозможности ФИО1 получить размещенную в свободном доступе информацию по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-51/2016.

Определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-51/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина