Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А67-5200/2014 по иску 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 302 623 руб. 71 коп., по встречному иску о взыскании 15 362 569 руб. 09 коп.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет»: ФИО2 по доверенности от 27.07.2015; ФИО3 по доверенности от 01.10.2014; ФИО4 по доверенности от 27.07.2015.

Суд установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – центр, истец) обратился
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – общество, ответчик) о взыскании 16 302 623 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 35-2011.

Протокольным определением суда от 02.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества о взыскании с центра 15 362 569 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 22.11.2011
№ 35-2011 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.02.2015 (судья Лысых М.А.) с общества в пользу центра взыскано 12 143 481 руб. 35 коп. неустойки; с центра в пользу общества взыскано 2 989 477 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований с общества в пользу центра взыскано
9 154 003 руб. 56 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, отказав центру в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). По мнению заявителя, отказ истца от исполнения государственного контракта от 22.11.2011
№ 35-2011 правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит решение и постановление оставить без изменения. Истцом указано, что в уведомлении от 11.12.2012 об одностороннем отказе от исполнения контракта было заявлено требование о перечислении центру полученных обществом по контракту денежных средств и процентов за пользование денежными средствами; в связи с неисполнением требования центр направил обществу письмо от 15.03.2013 № 25/299 об отзыве уведомления; ответ на отзыв отсутствует. Истец считает ссылку ответчика на уведомление от 11.12.2012 необоснованной, поскольку в ходе переписки общество изъявило желание продолжить строительство и в 2013-2014 гг. продолжало строительство объекта, получало оплату по контракту; центр указывает на исполнение контракта в полном объеме. Кроме того, истец со ссылкой на статью 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона № 214-ФЗ, статьи 4, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) считает действия участника долевого строительства, направленные на расторжение договора, оконченными с момента внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи о расторжении договора.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Поступившие от общества в электронном виде дополнения к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств направления и получения центром уточненной заявителем жалобы правовой позиции судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом округа учтено, что отзыв центра содержит возражения относительно доводов, изложенных обществом в первоначальном варианте кассационной жалобы.

Заявленные непосредственно в судебном заседании новые доводы, которые не были изложены в первоначальном варианте кассационной жалобы не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011
№ 0351100016811000037 между обществом (застройщик) и отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время – центр; участник долевого строительства) заключен государственный контракт от 22.11.2011 № 35-2011, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить семьдесят квартир общей площадью 3 466,1 кв. м, расположенных в 212-ти квартирном жилом доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> с показателями, приведенными в приложении № 2. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить и принять семьдесят квартир по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полученные в результате долевого участия в строительстве семьдесят квартир передаются в собственность Российской Федерации для последующего закрепления и регистрации их на праве оперативного управления за войсковой частью 3481.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод
в эксплуатацию жилого дома - не позднее 01.12.2012. Срок передачи семидесяти квартир, указанных в пункте 1.1 контракта, участнику долевого строительства не ранее, чем после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее пятнадцати дней со дня получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.1.4 контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу 30.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указав, что уведомление о завершении строительства поступило от застройщика лишь в январе 2014 года, приемка квартир и устранение недоделок застройщиком производилось до 05.06.2014, центр со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пункт 3.1.4 контракта обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также со ссылкой на пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1 контракта общество заявило встречный иск. При этом указано, что акты формы КС-2 предоставлены застройщиком 22.02.2013; отмечено, что фактически квартиры приняты 07.02.2014; обязательства по оплате окончательного платежа центром не выполнены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 214-ФЗ, условиями контракта, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам.

При этом судами были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением и действием контракта, отмечена недоказанность факта приостановления работ, принят во внимание факт приема-передачи квартир по акту 05.06.2012, сделан вывод об исполнении обществом обязательств по контракту в полном объеме 13.03.2014.

Согласованные в тексте государственного контракта условия исследованы судами в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на односторонний отказ центра от исполнения государственного контракта была предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и отклонена мотивированно с учетом положений статей 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона
№ 214-ФЗ, а также письма центра от 15.03.2013 № 25/29 об отзыве уведомления и его недействительности (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 25.1 Закона № 122-ФЗ регулирует порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Государственный контракт от 22.11.2011 № 35-2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 08.12.2011. Сведений о наличии регистрационной записи о расторжении государственного контракта, внесенной в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ, не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу
№ А67-5200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко