Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (№ 07АП-11699/2021(1)) на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5228/2020 (судья Идрисова С.З.) по иску ООО «СпецТехСтрой» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №13/3-29в от 16.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2020, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СпецТехСтрой») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Томску) о признании недействительным решения №13/3-29в от 16.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнениях, представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по г.Томску №8/3-29В от 23.04.2018 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка.

Предметом налоговой проверки является: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, налог на имущество организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Срок проведения проверки с 23.04.2018 по 18.12.2018.

По итогу проведения проверки составлен акт налоговой проверки №4/3-29В от 18.02.2019.

В ходе выездной проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что налогоплательщиком создана схема, направленная на уклонение от налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организации по причине включения в состав налоговых вычетом по НДС, расходов по налогу на прибыль «входного» НДС, стоимость товаров, услуг по документам с организациями, фактически заявителем не приобретенных, не оказанных организациями.

По результатам проверки ответчиком принято решение №13/3-29в от 16.09.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 521 464 руб., заявителю предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. в общей сумме 14 457 913 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 15 620 408 руб., пени в сумме 8 721 296 руб., пени по НДФЛ в сумме 596 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Томской области №073 от 10.04.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТС» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 09.03.2006, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО6 Общество в проверяемом периоде осуществляло отделочные, сантехнические, электромонтажные, пусконаладочные, строительно-монтажные работы. Также ООО «СТС» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «СтройРегион» - свидетельство № 13576 от 09.04.2015 (ранее выданное № 13466 от 03.04.2014).

Контрагенты ООО «Олимп» (договор поставки №39/1 от 11.01.2016), ООО «Кубера» (договор поставки №2002/15 от 20.02.2015), ООО «АК-Групп» (договор поставки №03- 09/2015 от 07.09.2015), ООО «Восторг» (договор поставки №302/03/032 от 18.01.2016), ООО «Русь» (договор поставки №18 от 09.01.2016) поставляли заявителю товарно-материальные ценности (строительные материалы) на объекты подряда. ООО «Потенциал Про» (договор на перевозку груза автомобильным транспортом №7/1111 от 10.01.2016, договор услуги спецтехники №19 от 30.09.2016), ООО «Алтай-Мир» (договор не представлен) оказывали транспортные услуги.

Вместе с тем, в отношении указанных контрагентов заявителем документально не подтверждены факты хозяйственных операций.

Налоговым органом из документов, представленных налогоплательщиком, установлены основные заказчики работ, в рамках исполнения которых налогоплательщик привлекал спорных контрагентов, а именно: АО «ТВЭЛ-Строй», АО «Сибирский химический комбинат», АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», ООО «Техника-1», ООО «Томскнефтехим», ООО «УК «Техсервис» и др.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что расходы на приобретение материалов и их доставку у спорных контрагентов произведены в рамках заключенных договоров с указанными заказчиками, поскольку представленные акты по форме КС-2 содержат в себе наименования материалов, использованных в работе, несопоставимые с наименованиями материалов, заявленных к приобретению по счетам-фактурам, товарных накладных спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у заявителя отсутствует ведение бухгалтерского учета по списанию товаров/услуг в разрезе договоров по объектам заказчиков, что подтверждается показаниями бухгалтера ООО «СТС» ФИО7 (протокол допроса №151 от 17.07.2019), пояснения ООО «СТС» (вх. № 47006, 47007, 47008 от 27.05.2019).

Заявитель не представил часть счетов-фактур, заявленных в книгах покупок, по хозяйственным операциям с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Алтай-Мир».

ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп» в свою очередь, также не представлены указанные счета-фактуры. По контрагентам ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп» заявителем представлены иные счета-фактуры, незаявленные в книгах покупок. Также заявителем представлены счета-фактуры, датированные одной датой и одинаковыми номерами, по хозяйственным операциям с ООО «Олимп» в различных вариантах.

Более того, из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, УПД, товарных накладных по спорным контрагентам установлено:

1. в отношении ООО «Олимп»: - по 6 счетам-фактурам НДС к вычету не заявлен; - 17 счетов-фактур и товарных накладных не представлены, но указаны в книге покупок заявителя за спорный период (по 13 из них - имеются счета-фактуры с иными реквизитами, вычет по которым не заявлен); - в 3 счетах-фактурах общая сумма покупок и, соответственно, сумма НДС отличаются от тех, что указаны в книгах покупок; - к одному счету-фактуре представлено 2 разных экземпляра одной и той же товарной накладной, где груз приняли разные лица, в одной - ФИО6, во втором - ФИО8; - к одному счету-фактуре представлено 3 экземпляра товарной накладной - в одной принят груз ФИО6 без указания на доверенность, в двух других - ФИО8 с указанием на доверенность № 12 от 14.01.2016,

2. в отношении ООО «Кубера»: - 7 счетов-фактур не представлено; - по 2 счетам-фактурам вычет по НДС не заявлен; - по 8 счетам-фактурам общая сумма покупок и, соответственно, сумма НДС отличаются от тех, что указаны в книгах покупок,

3. в отношении ООО «АК-Групп»: - по 12 счетам-фактурам документы не представлены; - к одному счету-фактуре не представлена товарная накладная; - по 2 счетам-фактурам НДС к вычету не заявлен; - к 2 счетам-фактурам представлено по 2 экземпляра документов (счета-фактуры, товарные накладные) с разным их заполнением и расположением подписей,

4. в отношении ООО «Восторг»: счета-фактуры и товарные накладные не представлены (вычет по НДС заявлен по 4 счетам-фактурам), однако ООО «Восторг» представлены и счета-фактуры и УПД с разным наименованием поставляемого товара (3 экземпляра документов),

5. в отношении ООО «Русь» по 5 счетам-фактурам НДС к вычету не заявлен,

6. в отношении ООО «Потенциал Про»: - по 18 счетам-фактурам представлены разные экземпляры документов (УПД), где графа «должность» заполнена не идентично; - один УПД не представлен,

7. в отношении ООО «Алтай Мир»: - 20 УПД не представлено; - в одном случае представлено 2 экземпляра УПД по одной финансово-хозяйственной операции, где оттиски печатей расположены не идентично.

Из анализа представленных заявителем карточек счета 10, 20, 60 по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай-Мир» следует, что товары/услуги, за исключением принятых ответчиком к учету, заявленные к приобретению по товарным накладным, счетам-фактурам (УПД), не поставлены на учет налогоплательщиком, то есть не списаны в производство (нереализованы). В отношении товаров, принятых к бухгалтерскому учету, приобретенных ООО «СТС» у ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп» не соответствует количество товаров, заявленных к приобретению в счетах-фактурах и товарных накладных.

Относительно приобретения транспортных услуг у ООО «Потенциал Про» и ООО «Алтай-Мир» налогоплательщиком не представлены доказательства потребности в их приобретении, ввиду наличия собственных транспортных средств в проверяемом периоде: 2015 год - грузовой автомобиль ГАЗ А22R32 <***>, 2016 год - грузовой автомобиль <***>, автомобиль грузовой ЧАЙКА-СЕРВИС 27845В гос.№К836КТ70.

Заявителем не представлены документы, предусмотренные заключенными договорами со спорными контрагентами (заявки на поставку, заявки на перевозку партии груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты соответствия, качества именно к спорным товарам, дополнительные соглашения к договору) и свидетельствующие об их исполнении со стороны спорных контрагентов.

Анализ информационного ресурса АСК НДС-2 в отношении спорных контрагентов свидетельствует о формировании «бумажного» НДС, поскольку основная доля вычетов у ООО «Олимп» приходится на ООО «АК-Групп»; у ООО «Кубера» - ООО «Олимп», ООО «Алтай Мир»; ООО «АК-Групп» - ООО «Кубера», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай Мир»; ООО «Восторг» - ФИО9; ООО «Потенциал Про» - ООО «Олимп», ООО «Алтай Мир»; ООО «Алтай Мир» - ООО «Мастерцемент».

Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в отношении вышеуказанных контрагентов:

-руководители ООО «Кубера» ФИО10, ООО «АК-Групп» ФИО11, ООО «Восторг» ФИО12, ООО «Русь» ФИО13, ООО «Потенциал Про» ФИО14, ООО «Алтай-Мир» ФИО15 для дачи показаний по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СТС» в Инспекцию не явились, т.е. взаимодействие указанными лицами с налогоплательщиком не подтверждено;

-факт поставки товара/оказания услуг ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Восторг», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай Про» в адрес ООО «СТС» не подтвержден, ввиду отсутствия приобретения спорных товаров/услуг указанными контрагентами, отсутствия складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по поставке товара/оказания услуг.

-из анализа расчетных счетов ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Восторг», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай Про» следует, что денежные средства, перечисленные ООО «СТС», перечисляются на расчетные счета взаимосвязанным лицам, либо на карту физическим лицам.

Учитывая выше изложенные факты, суд обоснованно указал, что ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Восторг», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай Про» не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающееся своими финансовыми ресурсами, проверкой выявлены признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие возможности оказывать услуги, осуществлять поставки товаров; «обналичивание» денежных средств).

Инспекцией также установлено участие одних и тех же лиц в создании формального документооборота, и их взаимосвязь с ООО «Кубера», ООО «Олимп», ООО «АК-Групп», ООО «Русь», ООО «Потенциал-Про», а именно:

-ФИО16 - в 2016 году сотрудник ООО «Олимп»;

-ФИО14 - руководитель ООО «Потенциал Про», ИП ФИО14;

-ФИО17 (ФИО18) (руководитель ООО «Олимп» в последующий период, жена ФИО14, руководитель ООО «Сокрин»);

-ООО «Сокрин» - директор ФИО17 (ФИО18), получатель денежных средств за аренду помещения от ООО «Олимп», ООО «Алтай-Мир» ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про».

Из анализа представленных ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про» налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2015-2016 годы следует, что контактными телефонами для связи с налогоплательщиком являются: 8 961-095-32-24 (22-29-12).

При звонке инспектора на указанный номер телефона в ходе выездной налоговой проверки ответившая представилась ФИО19, которая являлась бухгалтером ООО «СТС» в период проведения проверки.

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО «СТС» документы, полученные от спорных контрагентов, не являются подтверждением для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в затраты, поскольку сведения, отраженные в документах не отвечают требованиям достоверности, не взаимообуславливаются содержанием друг друга и противоречивы, не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг, поставленных товаров в разрезе спорных контрагентов.

Дополнительно, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что данные бухгалтерского и налогового учета о наименовании товаров, услуг, их количестве не соответствует представленным документам по взаимодействию с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Восторг», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай Мир». В бухгалтерский и налоговый учет ООО «СТС» за 2015-2016 годы внесены сведения без наличия оправдательных документов.

Лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерского учета в ООО «СТС» в период проведения выездной налоговой проверки, ФИО19 являлась бухгалтером организаций: ООО «Олимп», ООО «Восторг», ООО «Потенциал Про», ООО «Русь», ООО «АК-Групп», ООО «Кубера», ООО «Успех Плюс», ООО «Профессионал Групп», ООО «Профи Плюс», ООО «Партнер Трейд». Т.е. всех организаций, через осуществлялся вывод денежных средств из контролируемого оборота.

Директору ООО «СТС» ФИО6 неизвестны обстоятельства взаимодействия с данными организациями, при этом ФИО6 подписывал документы (договор, товарные накладные, УПД, счета-фактуры), в т.ч. о приемке поставленных товаров, оказанных услуг. С учетом установленного факта отсутствия поставки товаров, оказания услуг следует, что директор ООО «СТС» ФИО6 подписывал документы, заведомо зная о факте отсутствия хозяйственной операции организации.

Работники ООО «СТС», ответственные за материально-техническое снабжение уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Относительно довода о том, что стоимость приобретенных товаров у спорных контрагентов в расходы по прибыли не включена, судом отмечено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Однако, на расходы, связанные с реализацией, отнесены затраты по выполнению услуг организациями: ООО «Алтай-Мир» за 2015 на сумму 11 187 456 руб., за 2016 год на сумму 4 406 772 руб., ООО «Потенциал Про» за 2016 на сумму 6 586 288 руб.

Также отнесены затраты на приобретение товаров у организаций: ООО «Олимп» в размере 7 502 489 руб. за 2015 г., в размере 13 408 691 руб. за 2016 г., ООО «Кубера» в размере 2 988 680 руб. за 2015г, в размере 12 856 072 руб. за 2016 г., ООО «АК-Групп» в размере 2 676 391 руб. за 2015 г., в размере 13 655 130 руб. за 2016 г., ООО «Русь» в размере 3 491 071 руб. за 2016 г., ООО «Восторг» в размере 1 562 712 руб. за 2016 г.

Согласно представленным регистрам ООО «СТС» затраты на выполнение услуг и приобретение товаров по указанным организациям отнесены на расходы, связанные с реализацией за 2015, 2016 года. Данные расходы отнесены на счет 20 «Основное производство», которые в полном объеме списаны на счет 90 и включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 года.

Однако, полученные в ходе проверки документы (информация) достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых затраты на приобретение товаров у ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Русь», ООО «Восторг», а также приобретение услуг у ООО «Алтай - Мир», ООО «Потенциал Про» включены ООО «СТС» в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации.

В рамках направленного требования № 29-34869 от 26.04.2018 налогоплательщику предлагалось представить: налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 1.05); налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 1.06); налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 1.07); налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 1.08).

ООО «СТС» представлены (вх. № 049370 от 31.05.2018, вх. №073613 от06.08.2018): регистры доходов и расходов, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90, 91, 91.2, 76, 26, 60, 62, 01, 02, 08, 20, главная книга, карточка внереализационные доходы, оборотно-сальдовая ведомость по счетам за 2015 год, 2016 год.

По требованию № 29-40175 от 12.07.2018 истребованы карточки счетов 60 по следующим контрагентам: ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Алтай-Мир», ООО «Русь», ООО Потенциал Про», ООО «Восторг», налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 за каждый отчетный период по следующим контрагентам: ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Алтай-Мир», ООО «Русь», ООО Потенциал Про», ООО «Восторг», карточки счетов 10, 20 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

ООО «СТС» представлены (вх. №072994 от 03.08.2018): карточки счетов 10, 20, 26, 60, 91. Также представлено пояснение, что карточки по счетам 20.26 и 91 идентичны формированию расходов регистрам по налогу на прибыль.

По требованию № 29-47221 от 26.10.2018 истребованы отчеты о списании материалов, приобретенных у ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Алтай-Мир», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Восторг», информация об остатках и движении материалов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

ООО «СТС» представлены (вх. № 107920 от 19.11.2018, вх. № 111948 от 30.11.2018) карточка счета 10.

По требованию № 2151 от 17.12.2018 истребованы карточки счетов 60, 62 по контрагентам: ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Алтай-Мир», ООО «Русь», ООО Потенциал Про», ООО «Восторг», требования-накладные, отчеты о списании товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Алтай-Мир», ООО «Русь», ООО Потенциал Про», ООО «Восторг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

ООО «СТС» представлены (вх. №001448 от 14.01.2019): требования-накладные, карточки счетов 60, 62.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СТС» были истребованы карточки бухгалтерских счетов по счетам 10, 20, 90 подтверждающие ведение пообъектного учета списания материалов, приобретенных у ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Русь», ООО «Восторг».

ООО «СТС» представлены (вх. №№ 47006, 47007, 47008 от 27.05.2019) пояснения о том, что в обществе с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее — ООО «СТС») действует учетная политика, разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная учетная политика не предусматривает ведения пообъектного учета списания материалов. Соответственно, документы, подтверждающие ведение пообъектного учета списания материалов (карточки бухгалтерских счетов по счетам 10, 20, 90, налоговые регистры, иные документы), не могут быть предоставлены.

Таким образом, опровергается материалами налоговой проверки довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки не потребовались регистры бухгалтерского учета у ООО «СТС», является недостоверным.

Более того, при проверке соответствия Учетной политики положениям главы 25 НК РФ, метода признания доходов и расходов, закрепленного порядка раздельного (обособленного) учета, создание резервов и т.д. установлено, что согласно принятая ООО «Спецтехстрой» учетная политика для целей налогообложения определяет налоговую политику организации с учетом требований статей 313, 314 главы 25 НК РФ. В работе использовались первичные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Росстатом РФ. Использованы формы первичных документов, сформированные с помощью программного обеспечения «1-С».

Дата получения дохода (осуществления расхода) определена по методу начисления, порядок списания расходов в целях налогообложения осуществляется в соответствии с гл. 25 НК РФ. Амортизация по объектам основных средств в бухгалтерском учете и в налоговом учете начислялась линейным методом, исходя из установленных сроков полезного использования, в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ. Доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль определяются по методу начисления. К прямым расходам в целях исчисления налога на прибыль относятся следующие виды расходов: материальные затраты, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, стоимость работ, предъявленная субподрядными организациями. Все остальные расходы (помимо внереализационных) являются косвенными. Организация для определения налоговой базы по налогу на прибыль применяет регистры бухгалтерского учета с дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета.

Данные налогового учета подтверждаются данными бухгалтерского учета, первичными учетными документами, регистрами налогового учета.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что доначисление налога на прибыль за соответствующие периоды документально не подтверждено, поскольку расходы в размере 80 321 751 руб. при исчислении налога на прибыль не учитывалось, не обоснован.

Более того, судом приняты во внимание показания ФИО7 - бухгалтера ООО «СпецТехСтрой» (протокол допроса № 151 от 17.07.2019), согласно которым отсутствуют расхождения между регистрами бухгалтерского учета и налогового учета, бухгалтерский учет соответствовал налоговому (приложение № 4 к оспариваемому решению).

Стоимость приобретенного товара от спорных контрагентов по заявленным товарным накладным и счетам-фактурам отнесена на счета 10.04, 08.04, «входной» НДС на счета 19.01, 19.03. Впоследствии товар списывался на счет 20 «Основное производство».

Относительно контрагента ООО «Олимп»: в налоговом учете стоимость товаров включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2015 г. в сумме - 8 669 688,27 руб., за 2016г. в сумме -13 653 113,63 руб.

Согласно карточке счета 60 за 2015-2016 годы, представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, стоимость товаров, по заявленным товарным накладным и счетам-фактурам, отнесена на счета 10.04, 08.04, «входной» НДС на счета 19.01, 19.03.

Согласно карточке счета 10 от ООО «Олимп» в период 2015-2016 годов оприходованы следующие поступившие материалы:

Наименование материалов

Ед.изм.

Количеств о

Стоимость без учета НДС, руб.

Иные

поставщики товара по карточке счета 10

Извещатель пожарный дымовой ИП-212-58

шт

91 160

20 154 446,52

ООО «Кубера», ООО

«Сибинвестстро й»

Труба стальная Б-200, стенка 7 мм

8,371

437 883,9

Нет

Блок оконный пластиковый согласно эскиза с

двухкамерными стеклопакетами 32мм

м2

154,26

41 796,61

Нет

Ворота распашные двустворчатые

ДАБР, по

эскизу

шт.

271 804,75

Нет

Замок навесной "Богатырь"

шт

7 373,22

Нет

Кабель ТППэП 30х2х0,5

20550

260 525,42

Нет

Кабель ТППэП 10х2х0,5

1250

73 728,81

Нет

Кабель ТППэП 20х2х0,5

1100

102 542,37

Нет

Таким образом, установлено, что товары, заявленные к приобретению по товарным накладным, счетам-фактурам у ООО «Олимп», за исключением: извещатель пожарный дымовой ИП-212-58, труба стальная D-200, стенка 7 мм, блок оконный пластиковый согласно эскиза с двухкамерными стеклопакетами 32мм, ворота распашные двустворчатые ДАБР, по эскизу, замок навесной "Богатырь", кабель ТППэП 30x2x0,5, кабель ТППэП 10x2x0,5, кабель ТППэП 20x2x0,5, не поставлены на учет налогоплательщиком, и, соответственно, не списаны в производство, не реализованы, и следовательно, не участвовали в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

По ООО «Кубера» в налоговом учете стоимость товаров включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2015 г. в сумме - 2 029 028,83 руб., за 2016г. в сумме -13 357 045,94 руб.

Согласно карточке 60 за 2015-2016 годы, представленной ООО «СТС» в ходе выездной налоговой проверки стоимость товаров, отнесена на счета 10.04, «входной» НДС на счет 19.03.

Согласно карточке счета 60, 10 от ООО «Кубера» в период 2015-2016 годов были оприходованы лишь следующие поступившие материалы:

Наименование материалов

Ед.изм.

Количеств о

Стоимость без учета НДС, руб.

Иные поставщики товара по карточке счета 10

Извещатель пожарный дымовой ИП-212-58

шт

63600

13 095 547,4 5

ООО «Олимп», ООО

«Сибинвестстрой »

Кабель оптический ОГКнг (С)-0.22-16

20580

1 396 264,4

Нет

Кронштейн для крепления кабельного короба ДАБР

шт

2192

833 644,91

Нет

Светильник ЛПО 4х18 С8У Т-ОРАЬ

шт.

132

260 677,97

Нет

Таким образом, установлено, что товары, заявленные к приобретению по товарным накладным, счетам-фактурам у ООО «Кубера», за исключением указанного в таблице товара, не поставлены на учет налогоплательщиком, не списаны в производство, не реализованы, поэтому не участвовали в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно контрагента ООО «АК-Групп»: в налоговом учете стоимость товаров включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2015 г. в сумме - 2 101 732,09 руб., за 2016г. в сумме -11 903 783,05 руб.

Согласно карточке счета 60 за 2015-2016 годы, представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, стоимость товаров отнесена на счет 10.01, «входной» НДС на счет 19.03.

Согласно карточкам счетов 60, 10 от ООО «АК-Групп» в период 2015-2016 годов оприходованы следующие поступившие материалы:

Наименование материалов

Ед.изм.

Количеств

Стоимость

Иные поставщики

без учета

товара по карточке счета

НДС, руб.

Короб кабельный

шт.

655

1 004 051,7

Нет

100х100х3000

Труба гофр.ПВХ 25мм

13900

12490698,3

ООО

«СИБЭЛЕКТРОСНАБ

протяжкой серая (50м)

97», ООО

«ПРОМТЕХИНВЕСТ», ООО

«ПромТехКомплект», ООО «Завод Монолит», ООО

«СТРОЙСНАБРЕМОНТ », ООО «ТД «УСЭК», ООО «ТЕХНОАВИА-ТОМСК»

Кабель оптический ОКА-

1750

156625

ООО «НИКА-Телеком»,

М6П-8А-

6,0 (С)

ООО «ПКФ СИБИРЬ»

Труба гофр.ПНД серии ВН Д-

850

102 340

Нет

40 с

зондом

Муфта оптическая МТОК-

шт

270865,51

Нет

Л7/48-

1КС1645-К

Таким образом, установлено, что товары, заявленные к приобретению по товарным накладным, счетам-фактурам у ООО «АК-Групп», за исключением вышеуказанного товара не поставлены на учет налогоплательщиком, не списаны в производство, не реализованы, поэтому, не участвовали в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно контрагента ООО «Восторг»: в налоговом учете стоимость товаров включена в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 3 952 090,31 руб.

Согласно карточке счета 10 от ООО «Восторг» в период 2015-2016 годов оприходованы следующие поступившие материалы:

Наименование материалов

Ед. изм

Количеств о

Стоимость

без учета НДС, руб.

Иные поставщики

товара по карточке счета 10

Извещатель пожарный ручной ИПР-3СУМ

120

59476,27

ООО «Галан», ООО «ТД «УСЭК»

Извещатель пожарный тепловой

МАК-ДМ

исп.01

500

281355,94

Нет

Кабель сигнализации КСВВнг-LS 10х0,5

км

367800

Нет

Комплект козырьковый КЗР-125

ДАБР

425.729.005

165446,12

Нет

Комплект опоры Махаон стандарт

240

512519,98

Нет

ДАБР 305622.002

Крепление ТМ вертикального лотка, основание 200 мм

200

55200

Нет

Муфта для армированных труб Д-32

200

35400

Нет

Накладка для лотка СОС

200

10 937,29

Нет

Трос стальной Б-4 мм

11125

603389,83

Нет

Стоимость извещателя пожарного ручного ИПР-3СУМ, ДАБР 425.729.005, накладки для лотка СGС согласно карточке счета 10 заявитель в расходы в проверяемом периоде не списывал.

Таким образом, установлено, что товары, заявленные к приобретению по товарным накладным, счетам-фактурам у ООО «Восторг», за исключением указанного в таблице товара, не поставлены на учет налогоплательщиком, не списаны в производство, не реализованы, поэтому, не участвовали в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно контрагента ООО «Русь»: в налоговом учете стоимость товаров включена в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в сумме - 2 125 276,34 руб.

Согласно карточке счета 60 за 2016 год, представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, стоимость товаров по заявленным товарным накладным и счетам-фактурам, отнесена на счет 10.01, «входной» НДС на счета 19.03.

Согласно карточке счета 10 от ООО «Русь» в период 2016 года оприходованы следующие поступившие материалы:

Наименование материалов

Ед.изм.

Количеств

Стоимость

Иные

без учета НДС, руб.

поставщики товара по карточке счета 10

3 ПП 16-71

2096424,56

ООО

«ПромТом»

Проф.Оцинк.Лист НС 45

5,65

253482,2

нет

Проф.Оцинк.Лист НС 75

5,37

204617,8

нет

Металл.рукав герметичный Б-50 Р2

370

237711,86

нет

Ца 50

Материал огнезащитный Огракс Т

кг

4860

1454152,54

нет

Светильник потолочный RKL

шт

255254,24

нет

Светильник Arctic LED 600

шт

171525,42

нет

Металл.рукав герметичный Б-50 Р2 Ца 50, светильник Arctic LED 600 согласно карточке счета 10 заявитель на расходы в проверяемом периоде не отнес (отсутствует списание товаров в производство).

Таким образом, установлено, что товары, заявленные к приобретению у ООО «Русь» по товарным накладным, счетам-фактурам (кирпич), представленным заявителем, за исключением указанного в таблице товара, не поставлены на учет налогоплательщиком, не списаны в производство, не реализованы, поэтому не участвовали в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно контрагента ООО «Потенциал Про»: в налоговом учете стоимость транспортных услуг включена в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 г. в сумме - 5 670 228,81 руб.

Согласно карточке счета 60 за 2015-2016 годы, представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, стоимость транспортных услуг по УПД отнесена на счет 20.01, «входной» НДС на счета 19.04.

Согласно карточке счета 20 от ООО «Потенциал Про» в 2016 году учтены транспортные услуги:

Дата

Сумма, руб. без НДС

29.01.2016

422330,51

01.07.2016

215 872,88

04.07.2016

135 271,19

06.07.2016

210 533,9

07.07.2016

171 008,47

08.07.2016

138 255,93

10.07.2016

160 698,31

12.07.2016

209 449,15

19.07.2016

156 279,66

25.07.2016

219 271,19

29.07.2016

135 271,19

31.07.2016

126 825,42

03.08.2016

121 677,97

07.08.2016

220 449,15

12.08.2016

209 584,75

16.08.2016

153 000

23.08.2016

232 355,93

30.08.2016

150 237,29

01.09.2016

175 516,95

05.09.2016

118 550,85

07.09.2016

114 279,66

27.09.2016

93 932,2

05.10.2016

223 305,08

11.10.2016

434 067,8

28.10.2016

152 711,86

09.11.2016

313 389,83

11.11.2016

178 559,32

17.11.2016

271 355,93

12.12.2016

206 186,44

Таким образом, установлено, что транспортные услуги, заявленные к приобретению по УПД №255 от 26.08.2016 в сумме 141 797 руб., № 259 от 28.08.2016 на сумму 182 551 руб., № 283 от 09.09.2016 в сумме 113 203 руб., № № 287 от 11.09.2016 в сумме 139 441 руб., №348 от 17.10.2016 в сумме 339 068 руб. у ООО «Потенциал Про», не поставлены на учет налогоплательщиком, не списаны в производство, не реализованы, поэтому не могли участвовать в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Также из данных бухгалтерского учета ООО «СТС» не установлен договор, заключенный с заказчиком, в рамках которого осуществлялось приобретение транспортных услуг у ООО «Потенциал Про». Кроме того, отсутствуют сведения о факте оказания транспортных услуг соответствующему заказчику.

ООО «СТС» в проверяемом периоде выполняло отделочные, сантехнические, электромонтажные, пусконаладочные, строительно-монтажные работы по договорам с заказчиками, в т.ч.: АО «ТВЭЛ-Строй», ООО «СХК». Содержание представленных договоров, заключенных с заказчиками не свидетельствует о том, что у ООО «СТС» была потребность в проверяемом периоде приобретения транспортных услуг.

Кроме того, в период 2015-2016 годов в собственности ООО «СТС» имелись следующие транспортные средства: 2015 год - грузовой автомобиль ГАЗ A22R32 <***>, 2016 год - грузовой автомобиль <***>, автомобиль грузовой ЧАЙКА-СЕРВИС 27845В гос.номер К836КТ70.

Таким образом, ООО «СТС» имело ресурсы для грузоперевозок собственными силами в проверяемом периоде.

Более того, должностные лицам ОО «СТС» (ФИО20, ФИО21, ФИО22) дали пояснения о том, что организации ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай-Мир» им не знакомы.

В ходе допроса директор ООО «СТС» ФИО6, подтверждает взаимодействие с ООО «Потенциал Про», однако, лично с директором ООО «Потенциал Про» ФИО14 он не знаком и не встречался. На вопрос, запрашивалась ли какая-либо информация у ООО «Потенциал Про», как проверялась правоспособность организации, ФИО6 поясняет, что запрашивались только готовые балансы и ЕГРЮЛ. На вопрос, что являлось предметом договора, заключенного с ООО «Потенциал Про», ФИО6, отвечает поставка строительных материалов, однако, согласно представленных документов от ООО «СТС», предметом договора являлось оказание транспортных услуг. На чьей технике осуществлялись транспортные услуги от ООО «Потенциал Про» ФИО6 не знает.

Относительно контрагента ООО «Алтай-Мир»: в налоговом учете стоимость транспортных услуг включена в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 11 187 455,64 руб., за 2016 год на сумму 3 452 596,63 руб.

Согласно карточке счета 60 за 2015-2016 годы, представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Алтай-Мир» принята на учет стоимость товаров, которая отнесена на счет 10.01, «входной» НДС на счет 19.03.

Согласно карточке счета 60, 10 от ООО «Алтай-Мир» в период 2015-2016 годов оприходованы следующие товары:

Наименование материалов

Ед.изм.

Количество

Стоимость без учета НДС, руб.

Иные поставщики товара по карточке счета 10

Аккумулятор 18 А/ч

шт

14640052,27

ООО «Август»

Таким образом, установлено, что транспортные услуги, заявленные к приобретению по УПД, полученным от ООО «Алтай-Мир», не приняты к учету заявителем, не отнесены на затраты, поэтому не участвовали в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

В свою очередь на Аккумуляторы 18 А/ч, принятые к учету ООО «СТС», у организации отсутствуют оправдательные документы. Также на товар «Аккумуляторы 18 А/ч» у ООО «СТС» отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные.

Следовательно, факт приобретения Аккумуляторов 18 А/ч организацией ООО «СТС» документально не подтвержден.

На основании пункта 1,2 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «СТС» не имеет права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Алтай-Мир».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «СТС» и ООО «Алтай-Мир» и отсутствии факта приобретения транспортных услуг, приобретения товаров.

Отсутствие у проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг организацией ООО «Алтай-Мир», факт потребности в приобретении транспортных услуг в период 2015-2016 году, наличии ресурсов для оказания транспортных услуг собственными силами в совокупности свидетельствуют, об отсутствии факта приобретения транспортных услуг ООО «СТС».

В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1,2 статьи 286, пункта 1 статьи 287 НК РФ заявителем не полностью уплачен налог на прибыль за 2015 -2016 года в сумме 15 620 407 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 4 797 581 руб., за 2016 год в сумме 10 822 826 руб.

Таким образом, налог на прибыль доначислен только в части того товара, который списан в производство, реализован и участвовал в формировании расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно довода о том, что налоговым органом не применена налоговая реконструкция в части сметной прибыли суд указывает следующее.

Так, нельзя согласиться с позицией налогоплательщика со ссылкой на постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» о том, что прибыль, полученная организацией за два года не может превышать 8, 57% от выручки, то есть 1 596 599, 72 руб., соответственно налог на прибыль не может составлять более 3 193 039, 94 руб. и ни один нормативный документ не предусматривает норму прибыли в 43 % необходимо указать на то, что порядок исчисления налога на прибыль организаций законодательно закреплен в главе 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), в том числе, в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Таким образом, НК РФ не предусматривает возможности исчисления налога на прибыль организаций исходя из нормы прибыли, установленной в строительстве согласно сметным расчетам.

Соответственно, как верно указывает суд первой инстанции, анализ оприходования и списания спорных товаров произведен налоговым органом правомерно исходя из представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета, из которого в совокупности с установленными обстоятельствами и доказательствами налоговым органом достоверно доказан факт нереальности совершенных сделок.

Также не обоснован довод о необходимости применения расчетного метода (пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) учитывая, что правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества у налогового органа не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений.

Однако, в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций налоговым органом опровергнута.

Таким образом, применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по поставленным товарам (оказанным услугам), предусмотренным заключенными со спорными контрагентами договорами, налогоплательщиком не подтверждено.

Заявитель представил в ходе рассмотрения дела в суд регистры бухгалтерского учета с измененными данными, которые не соответствуют тем, что представлены в рамках налоговой проверки.

В частности, согласно регистрам, представленным в рамках проверки, заявитель списал в расходы:

-материалы от ООО «Олимп» ИНН <***> 30.06.2016 кабель ТППэП 10*2*0,5 в количестве 1250 на сумму 73728,81 руб.,

-материалы от ООО «Кубера» ИНН<***> 30.06.2016 кабель оптический ОГКнг (С)-0,22-16 в количестве 2100 на сумму 1 396 264,4 руб.,

- материалы от ООО «АК-Групп» ИНН <***> 30.06.2016 короб кабельныйЮО* 100*3000 в количестве 165 на сумму 256 033,9 руб.,

-материалы от ООО «Восторг» ИНН <***> 31.12.2016 комплект опоры Махаон стандарт ДАБР 305622,002 в количестве 240 на сумму 512 519,98 руб.,

-материалы от ООО «Русь» ИНН <***> 31.12.2016 светильники потолочный RKL в количестве 50 на сумму 213023,8 руб.,

-материалы от ООО «Алтай-Мир» ИНН <***> 30.09.2016 аккумуляторы 18 А/ч в количестве 6 на сумму 1698359,33 руб.

-транспортные услуги от ООО «Потенциал Про» ИНН <***> 29.01.2016 на сумму 422 330,51 руб.

Между тем, в соответствии с новыми карточками 20 счёта, представленными Обществом в суд, данные операции отсутствуют. Материалы и услуги от спорных контрагентов не отнесены на расходы в проверяемом периоде.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положениями по ведению бухгалтерского учета в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся, все изменения производятся текущим годом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

С учетом изложенного исправления, вносимые в учет, должны подтверждаться соответствующим первичным документом. Кроме того, необходимо составить бухгалтерскую справку (или служебную записку).

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение положений по бухгалтерскому учету (пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (далее также ПБУ 22/2010), и Федерального закона «О бухгалтерском учете» суду были представлены документы (каточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости) за 2015-2016 гг. с изменениями, фактически сделанными после 16.09.2019. При этом изменения внесены за период 2015-2016 г., а не в текущем периоде.

Коллегия суда соглашается с позицией налогового органа, что представление обществом уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения новых (измененных) документов в арбитражный суд, без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, (особенно при наличии в материалах дела соответствующих требований налогового органа), а также их непредставление вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, является злоупотреблением налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств.

Помимо изложенного, в рамках требования № 2151 от 17.12.2018 заявителем представлены требования-накладные за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по спорным контрагентам, согласно которым товар, указанный в приложении № 3 к решению списан в расходы за соответствующие периоды (приложение № 2 к пояснениям).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов налогового учета и неправомерности довода заявителя об отсутствии факта включения затрат по спорным контрагентам в расходную часть при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 -2016 гг.

Согласно представленным налогоплательщиком дополнительным пояснениям к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 28.03.2019 и дополнительным документам заявителем подтвержден факт приобретения товара у спорных контрагентов и его использование на объектах.

Указанная позиция подтверждается также обстоятельствами, изложенными налогоплательщиком в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 26.03.2019.

При подаче апелляционной жалобы заявителем указано, что обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод об отсутствии факта включения спорных затрат в расходы за 2015-2016 гг., что подтверждается восстановленными данными налогового учета за соответствующие периоды впервые отражен только в дополнениях к жалобе от 27.12.2019, а также от 26.02.2020, соответственно указанные документы (восстановленные, по мнению налогоплательщика) возникли именно в этот период.

Ранее, т.е. в ходе проведения выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля данные обстоятельства налогоплательщиком не заявлялись, сообщения о необходимости продления срока представления документов в рамках статьи 93 НК РФ не направлялись в налоговый орган, напротив, налогоплательщиком необходимые документы представлялись, равно, как и представлялись необходимые налоговому органу пояснения.

Документально обстоятельства по восстановлению учета не подтверждены, основания для такого восстановления налогоплательщиком до настоящего времени также не представлено и не обосновано подтверждающими документами.

Более того, как ранее изложено, что согласно показаниям ФИО7 - бухгалтера ООО «СпецТехСтрой» (протокол допроса № 151 от 17.07.2019) в спорный период именно ей осуществлялось ведение бухгалтерского учета. Свидетелем в ходе проведенного допроса не сообщено никакой информации о ведении работы по восстановлению бухгалтерского учета (осуществляла деятельность даже на момент проведения допроса, т.е. 17.07.2019).

Из анализа имеющихся в материалах проверки документов (карточки счетов 10, 20 и пр.) установлено несоответствие отраженных позиций по оприходованию и списанию товаров, услуг, текущее сальдо на начало спорных периодов также не сопоставимо. Анализ установленных несоответствий за определенные даты представлен в приложении № 2.

Кроме того, представив новые карточки счетов 10, 20, регистры по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. и изменив в них сведения, заявитель не прикладывает первичные документы (товарные накладные, акты на списания).

В связи с чем, представленные документы не могут опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки и факт списания в расходы стоимости товарно-материальных ценностей, полученных от спорных контрагентов.

С учетом изложенного, у заявителя отсутствовало право принятие на учет понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Олимп», ООО «Кубера», ООО «АК-Групп», ООО «Восторг-», ООО «Русь», ООО «Потенциал Про», ООО «Алтай-Мир», а также права на принятие налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком рассматриваемого деяния.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия суда полагает, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции.

Выводы суда об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, также являются обоснованными и переоценки не требуют.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом правомерно не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Суд правомерно указал, что заявленные в качестве смягчающих обстоятельства уже заявлены налогоплательщиком в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, в дополнениях к письменным возражениям на акт налоговой проверки от 21.08.2019, дополнительных пояснений к письменным возражениям на акт налоговой проверки от 01.04.2019 и в соответствии со статьей 112, статьей 114 НК РФ учтены налоговым органом, признаны смягчающими ответственность следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации, социальная значимость деятельности заявителя. Размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшен в 4 раза.

Добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку эта является обязанностью любого лица. Аналогичный вывод сделан в постановлении АС МО от 03.06.2020 по делу № А40-162619/2019, постановлении АС МО от 08.08.2018 по делу № А40- 246937/2016, постановлениях АС ЗСО от 04.03.2015 по делу № А70-3677/2014, ФАС ПО от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010, седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А27- 10192/2012 (постановлением ФАС ЗСО от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

В части довода апеллянта о том, что основания для доначисления налога на прибыль отсутствовали (отсутствует обоснование) судом установлено, что в решении № 13/3-29в от 16.09.2019 указано, что доказательственная база относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций представлена в пункте 2.1 и пункте 2.2 настоящего решения, следовательно, нарушения в части налога на прибыль организаций описаны в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, также отклоняются коллегией суда.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления ООО «Спецтехстрой», последний не находился в процедурах несостоятельности (банкротства), а следовательно, юридический адрес налогоплательщика, как полномочия должностных лиц являлись на момент рассмотрения актуальными. Более того, лицо, заявившее данное ходатайство не имело полномочий на представление интересов ООО «Спецтехстрой».

Таким образом, указанный довод является необоснованным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3