Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.)
и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу
№ А67-5231/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (634041, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления
о назначении административного наказания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представительобщества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» (далее – общество, ООО «Жилсервис «Черемошники») обратилось
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 28.07.2014 № А60-30-180/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Томской области оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в части назначения обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения
ООО «Жилсервис «Черемошники» требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 011/2011) «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, (далее – Технический регламент). В ходе проверки установлен факт эксплуатации лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: город Томск,
улица Мельничная, 79, находящимся в управлении общества в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По результатам проверки административным органом составлены акт
от 11.07.2014, протокол об административном правонарушении от 21.07.2014
и вынесено постановление от 28.07.2014 №А60-30-180/14 о привлечении ООО «Жилсервис «Черемошники» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода
в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010
№ 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) лифты, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии
с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона
№ 225-ФЗ).

Согласно статье 2 Технического регламента эксплуатация лифта – стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается
и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу как управляющей компании по договору обслуживания от 01.02.2008 передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Томск,
улица Мельничная, 79. В состав общего имущества дома входит лифт (паспорт 400А 00 00 000 ПС, владелец – ООО «Жилсервис «Черемошники»), поставленный на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора.

При этом обществом не представлено доказательств наличия страхового полиса на указанный опасный объект.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Жилсервис «Черемошники» о том, что его деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества дома не включает в себя эксплуатацию опасного объекта (лифта) как не соответствующие положениям статьи 2 Технического регламента.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество осуществляло эксплуатацию опасного объекта (лифта) в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда
в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку ООО «Жилсервис «Черемошники» не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения,
каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19
КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки обоснованно отклонены судами, поскольку установлено поступление в административный орган обращения гражданина, отвечающего требованиям частей 2, 3 статьи 10 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судами не установлено нарушений порядка привлечения
ООО «Жилсервис «Черемошники» к административной ответственности.

Снизив размер подлежащего взысканию с общества штрафа до
100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Возражения общества относительно отсутствия у него обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда
в результате аварии на опасном объекте не свидетельствуют о правомерности эксплуатации им лифта в отсутствии такого договора и не опровергают вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-5231/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО3

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1