Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5285/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (634041,
г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1, ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638) о взыскании задолженности и пени в сумме 11 763 325 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - Чапковская О.С. по доверенности
от 27.05.2014, закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - Сугейкин Е.С. по доверенности от 01.01.2015 № 7-АГ, Крупин Д.А. по доверенности от 10.11.2014 № 120.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания» с иском о взыскании 11 763 325 руб. 40 коп.,
в том числе расходов на ремонтно-изоляционные работы в размере
7 881 097 руб. 01 коп., неустойки в размере 3 882 228 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Томской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее –
ЗАО «СП «МеКаМинефть»).

Определением от 13.05.2014 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика – ОАО «Восточная транснациональная компания» его правопреемником – ООО «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК»).

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично. С ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 10 846 687 руб. 76 коп., в том числе 7 881 097 руб. 01 коп. задолженности, 2 965 590 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив при проверке законности
и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в деле протокола судебного заседания, перешел
к рассмотрению дела № А67-5285/2013 по правилам, установленным
АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области отменил. Взыскал с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 11 763 325 руб.
40 коп., в том числе 7 881 097 руб. 01 коп. задолженности, 3 882 228 руб.
39 коп. неустойки.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам третьего лица о том, что предъявленные истцом расходы не связаны с дополнительными расходами по договору, так как работы проведены после окончания работ по бурению и креплению скважины, фактически стоимость работ по устранению недостатков может являться убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений договора, регулирующих порядок и сроки выполнения работ,
а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы полного, всестороннего, объективного
и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства выполнения работ истцом, доказательств наличия у истца договоров
с субподрядными организациями в материалах дела нет. Более того,
в представленных истцом счетах-фактурах, актах выполненных работ заказчиком указан не истец, а иное юридическое лицо – ООО «ТБНГ-Бурение», по выставленным ООО «КРС-Трест» счетам-фактурам и актам выполненных работ, заказчиком являлось ООО «ТБНГ-Бурение», основанием проведения работ являлся договор от 01.01.2010, заключенный до даты подписания истцом и ответчиком договора, соответственно данный договор не мог регулировать отношения по устранению недостатков
на скважине, аналогичная ситуация с ООО «СТУ-Траст». Кроме того, судом нарушены нормы материального права при возложении на ответчика расходов в связи с простоем и начислением неустойки на стоимость простоя, поскольку расходы по простою связаны с действиями третьих лиц, соответственно правовые основания для взыскания 935 154, 32 руб. стоимости простоя и начисленной на нее неустойки отсутствуют. Указывает на отсутствие правовых оснований для проведения зачета.

Заключение экспертизы ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» считает противоречивым и неполным, поскольку при определении перечня (объема) работ и их стоимости эксперты руководствовались не фактическими данными и сведениями, а расчетами истца, кроме того, экспертами
не осуществлен анализ работ, произведенных на спорной скважине,
не определена стоимость работ, в связи с чем было заявлено ходатайство
о назначении повторной экспертизы, в проведении которой суд апелляционной инстанции отказал. Возложение ответственности
за обводнение скважины на заявителя, пассивная позиция ответчика, который по сути не возражал против очевидных необоснованных расходов,
в частности расходов за простой по вине третьих лиц, свидетельствуют
о злоупотреблении правом истцом и ответчиком (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

ООО «Восточная транснациональная компания» направила уведомление о том, что ООО «Восточная транснациональная компания» переименовано
в ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что 20.01.2010 между ОАО «ВТК» (заказчик)
и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор подряда
№ ТКРС 24-09 (далее – договор) на зарезку боковых стволов из ранее пробуренных скважин на Средне-Нюрольском месторождении, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по зарезке боковых стволов, указанный в приложениях 2А, 2Б, 2В к договору, из ранее пробуренных скважин № 137 куста № 3, №1 26 куста № 4, № G1 куста № 2
Средне-Нюрольского месторождения, а заказчик обязуется принять
и оплатить стоимость зарезки боковых стволов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных им субподрядных организаций
в соответствии с геолого-техническим нарядом, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами и правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды.

Пунктом 14.10 договора предусмотрено, что если в результате указаний заказчика у подрядчика возникают дополнительные расходы, заказчик возместит такие расходы подрядчику. Если в результате таких указаний
у подрядчика происходит задержка выполнения работ, то срок выполнения работ должен быть увеличен соответственно.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания полученных от подрядчика акта
о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акта о фактическом использовании материалов заказчика. Если по истечении 3 дней после получения всех документов (при отсутствии претензий по качеству) заказчик их не подпишет и не представит мотивированный отказ о приемке, работы считаются принятыми в полном объеме (пункты 4.2-4.6, 5.1 договора).

12.07.2010 сторонами без замечаний подписан акт об окончании бурения эксплуатационной скважины № 100.

15.07.2010 сторонами без замечаний и претензий подписан акт
на передачу скважины № 100 Средне-Нюрольского месторождения на баланс ОАО «ВТК».

06.05.2010 был заключен договор № 010/10-ПТО между ОАО «ВТК» (заказчик) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (исполнитель) на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов на скважине № 100
Средне-Нюрольского месторождения.

19.07.2010 ЗАО «СП «МеКаМинефть» выполнило работы
по проведению гидроразрыва пласта на скважине № 100 куст 1
Средне-Нюрольского месторождения.

Согласно отчету по произведенному гидроразрыву пласта от 19.07.2010, при производстве работ на концентрации 970 кг/куб.м произошел рост давления до 650 атмосфер, то есть давление «СТОП», вследствие чего произошло обводнение скважины № 100 куст 1 Средне-Нюрольского месторождения на 98 %.

ОАО «ВТК» направило ООО «Томскбурнефтегаз» претензии
об устранении недостатков в связи с произошедшим обводнением скважины.

09.09.2010 и 05.10.2010 специалистами ОАО «ВТК»,
ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Траст» проведены совместные
геолого-технические совещания, о чем составлены соответствующие протоколы, согласно которым участники совещаний не пришли к единому мнению по поводу причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы факта и причин обводнения скважины № 100
Средне-Нюрольского месторождения; указано на обязанность истца предоставить план работ по ликвидации обводнения и негерметичности межколонного пространства по скважине № 100 за счет средств
ООО «Томскбурнефтегаз».

Истцом составлены и согласованы с ответчиком планы выполнения работ на скважине № 100.

Истец указывает, что стоимость ремонтно-изоляционных работ скважины № 100 составила 7 881 097 руб. 01 коп. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

23.03.2011 истец направил ответчику претензию № 138/05 о возмещении расходов на выполнение ремонтно-изоляционных работ.

29.03.2011 истец направил ответчику письмо № 158/12, приложив справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием наименования проведенных работ и их стоимости.

ОАО «ВТК» письмом от 31.03.2011 № 493/06 сообщило,
что ООО «Томскбурнефтегаз» обязано произвести выполнение
ремонтно-изоляционных работ за свой счет.

09.07.2013 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 420/15 с требованием оплатить сумму основной задолженности и неустойку, в ответ на которую ответчик запросил документальное подтверждение взыскиваемой суммы (письмо от 18.07.2013 № 908/04).

19.08.2013 письмом № 513/15 ответчику направлены первичные документы, подтверждающие расчет суммы затрат по проведению
ремонтно-изоляционных работ на скважине № 100.

Отсутствие оплаты задолженности и неустойки за просрочку возмещения расходов со стороны ОАО «ВТК» послужило основанием для обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, в связи с наличием разногласий относительно причин обводнения скважины, а также стоимости ремонта по устранению обводнения назначил комплексную судебную экспертизу, затем дополнительную экспертизу.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме. Размер взыскиваемой неустойки снизил на основании статьи 333 ГК РФ
с 3 882 228 руб. 39 коп. до 2 965 590 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Перешел
к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из недоказанности ответчиком виновности ООО «ТБНГ»
в обводнении скважины № 100 в результате недостатков выполненных
им работ, установив выполнение ремонтно-изоляционных работ, отклонив доводы ответчика и третьего лица о выполнении истцом работ
по устранению обводнения скважины № 100 в пределах гарантийного срока, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом апелляционный суд, квалифицируя работы как дополнительные ремонтно-изоляционные работы со ссылкой на пункт 14.10 договора, не дал оценки доводам третьего лица о том, что предъявленные истцом расходы не связаны с дополнительными расходами по договору, так как работы проведены после окончания работ по бурению и креплению скважины, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений договора, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки. Так, апелляционным судом установлено подписание сторонами 12.07.2010 акта об окончании бурения скважины № 100 и передачи истцом 15.07.2010 по акту скважины на баланс ответчика, до обводнения скважины.

Апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость дополнительных ремонтно-изоляционных работ подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сведениями
о выполненных работах) и составила 7 881 097,01 рублей с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

Довод третьего лица о недоказанности факта выполнения работ истцом судом апелляционной инстанции отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного утверждения, отсутствия обоснования иной стоимости выполненных работ, контррасчета.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежало на истце.

Доводы третьего лица о том, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего факты выполнения работ истцом, привлечения истцом субподрядчиков, а в представленных счетах – фактурах заказчиком указан не истец, а иное лицо – ООО «ТБНГ-Бурение»
не получили оценки апелляционного суда. Как и не были оценены доводы
о незаконности зачета, недоказанности стоимости выполненных работ, необоснованности предъявления требований об оплате простоя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик факт выполнения ремонтно-изоляционных работ истцом на скважине № 100 куста 1 Средне-Нюрольского месторождения в период с сентября по ноябрь 2010 года не оспаривает, не освобождает суд от оценки доводов третьего лица.

Так, в материалах дела отсутствуют договоры субподряда,
в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ заказчиком указан не истец, а ООО «ТБНГ-Бурение».

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих
в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле.

Таким образом, выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не определен характер спорных правоотношений, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, заключениям экспертов, в том числе
на предмет противоречий и неясностей выводов и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5285/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова