Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (№07АП-9129/2022) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5360/2022 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокуратуре Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»: ФИО1 по доверенности от 16.12.2021 (по 31.12.2023),

от прокуратуры Томской области: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к прокуратуре Томской области (далее – прокуратура) с заявлением о признании недействительным решения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), по смыслу которой проверяются факты нарушений, изложенные в обращениях, прокурор установил расширенный предмет проверки.

Жалобы, на основании которых прокурором принято решение о проведении проверки в отношении АО «Сибагро», не указывают на нарушение им норм природоохранного законодательства.

Для подтверждения или опровержения фактов, изложенных в жалобах граждан, необходима проверка информации, содержащейся в них, имеется ли в воздухе превышение концентраций вредных веществ, отборы проб атмосферного воздуха с достоверностью подтвердили бы или опровергли эти доводы. Для подтверждения или опровержения фактов, изложенных в жалобах, прокурор должен был поручить исследование атмосферы на наличие концентраций веществ, превышающих предельно допустимые значения. Именно исследование атмосферного воздуха на границах санитарно-защитных зон объектов АО «Сибагро» должно было быть предметом проверки.

Расширенная проверка нарушает производственный процесс, ставит под угрозу работы по выращиванию сельскохозяйственных культур, дестабилизирует работу крупнейшего системообразующего предприятия в сфере сельского хозяйства.

Решение о проведении проверки ограничивает права и законные интересы заявителя и незаконно возлагает на общество обязанность по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки.

Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы согласно представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 17.06.2022 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей пос. Светлый г. Томска о неприятном запахе в пос. Светлый г. Томска и пос. Копылово Томского района Томской области.

22.06.2022 исполняющим обязанности Томского межрайонного природоохранного прокурора вынесено решение № 16ж-2022 о проведении проверки в отношении АО «Сибагро» (в части подразделений, осуществляющих деятельность на территории г. Томска и Томского района Томской области) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регламентирующих охрану атмосферного воздуха, почв и водных объектов, и принятые в соответствии с ними нормативы и правила, в части требований к обращению с отходами производства.

Полагая, что решение и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 22.06.2022 № 16ж-2022 о проведении проверки не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Сибагро» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о проведении проверки не ограничивает права и законные интересы АО «Сибагро», по своему содержанию решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Основанием для принятия решения о проведении проверки послужило коллективное обращение жителей п. Светлый г. Томска о неприятном запахе от отходов животноводства и птицеводства, образующихся в ходе деятельности крупнейших предприятий Томска в данной сфере: АО «Сибагро» и ООО «Межениновская птицефабрика». В обращении заявители прямо указывали на необходимость проверки деятельности АО «Сибагро», в том числе, в связи с деятельностью общества при использовании прудов-накопителей животноводческих стоков (указывали на протянутые к пруду рукава-шланги, отсутствие доступа для посторонних, появление неприятного запаха в ночное время).

С учетом изложенных выше положений законодательства, указанные обращения являются основанием для проведения проверки.

Указанное обращение поступило непосредственно от граждан, перенаправлено в Томскую природоохранную прокуратуру для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией (исх. № 07-787-2022/20690028/Нр1050-22 от 15.06.2022, входящий № 16ж-2002 от 17.06.2022).

Доводы заявителя о том, что прокурор имел возможность установления фактических обстоятельств без проведения проверки, в связи с чем необходимости принятия решения о ее проведении не имелось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела в рамках надзорной деятельности в мае 2022 года природоохранной прокуратурой в Управлении Роспотребнадзора по Томской области, в Сибирском межрегиональном управлении Росприроднадзора, в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области была истребована информация об обращениях граждан с жалобами на неприятный запах и проведенных проверках. Согласно представленным сведениям (исх. 30.05.2022, 31.05.2022) в указанные органы поступали неоднократные обращения граждан (письменные и устные по телефону) о неприятном запахе в жилых районах г. Томска. При этом ни по одному из указанных обращений органами контроля (надзора) проверки не проводились в связи с несоблюдением установленного порядка подачи обращений, а также ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Таким образом, информации для установления фактических обстоятельств без проведения проверки в период поступления обращения у Томского межрайонного природоохранного прокурора не имелось.

С учетом значимости указанного в обращении вопроса, необходимости защиты прав и законных интересов групп населения и отсутствии оснований для проведения проверки органами государственного экологического надзора, и.о. природоохранного прокурора обоснованно было принято решение о проведении проверки № 16ж-2022 от 22.06.2022.

Перед принятием указанного решения и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора в прокуратуру Томской области было направлено представление от 17.06.2022 № 16ж-2022 о согласовании проведения проверки в отношении АО «Сибагро» и ООО «СПК Межениновский» с целью принятия мер по обеспечению соблюдения установленных требований законодательства при обращении с отходами производства.

По результатам рассмотрения указанного представления заместителем прокурора Томской области принято решение о согласовании проверок в отношении ООО «Сибагро» и ООО «СПК Межениновский» (письмо от 17.06.2022 № 07-32/3598-22-2069001).

Первая проверка проведена в период с 27.01.2022 по 27.03.2022. Решение о проведении проверки АО «Сибагро» от 27.01.2022 № 34-2022 вынесено на основании поручения прокуратуры Томской области от 24.12.2021 № 07- 32/7314-21-2069001, в котором указывалось на получение информации о сбросе неочищенных сточных вод АО «Сибагро» в водный объект и о необходимости проведения комплексной проверки природоохранного законодательства АО «Сибагро» с привлечением специалистов контролирующих органов.

С учетом изложенного, в решении о проведении проверки в качестве предмета была определена проверка природоохранного законодательства в 2021 году - истекшем периоде 2022 года при отведении сточных вод и обращении с образующимися в хозяйственной деятельности помете и навозе на территории Томска и Томского района.

Лабораторные исследования отобранных 11.02.2022 природоохранной прокуратурой проб из водовыпуска канализационных очистных сооружений, эксплуатируемых АО «Сибагро» в с. Малиновка, показали, что хозяйствующим субъектом допускается сброс в реку Мутная (приток реки Большая Киргизка) сточных вод со значительным превышением загрязняющих веществ, а именно по ионам аммония в 130 раз, летучим фенолам в 130 раз, фосфат ионам в 291 раз и БПК5 в 87,2 раза. Результаты исследования проб, повторно отобранных 04.03.2022 и 14.03.2022, также подтвердили существенное превышение загрязняющих веществ.

Также проверка показала, что АО «Сибагро» в программы производственного экологического контроля мелиоративных систем включены неполные сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образующихся отходах, ненадлежащим образом ведется учет отходов, образующихся при обслуживании очистных сооружений в с. Малиновка.

В связи с выявленными нарушениями природоохранным прокурором в отношении АО «Сибагро» возбуждены дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 8.13, части 10 статьи 8.2 и статье 8.1 КоАП РФ, 15.03.2022 руководителю организации внесено представление об устранении нарушений закона.

17.03.2022 в суд направлено исковое заявление об обязании АО «Сибагро» не позднее 8 месяцев с момента вступления в законную силу получить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для отходов 4 класса опасности «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», образуемого на объекте негативного воздействия 1 категории - объект по выращиванию свиней, расположенных по адресу: Томский район, 12 км тракта Томск - Итатка, стр. 2.

По инициативе прокуратуры на основании результатов лабораторного исследования отобранных проб воды Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведён расчёт ущерба, причинённого водному объекту, который составил 20 582 тыс. рублей. Для взыскания причиненного ущерба в суд 10.06.2022 направлено исковое заявление.

В ходе проверки помимо осмотра акваторий водных объектов: рек Мутная, Большая Киргизка, Топка, Еловка в Томском районе сотрудниками прокуратуры осмотрен участок местности, примыкающей к мелиоративным системам АО «Сибагро». Непосредственно осмотрен пруд накопитель животноводческих стоков. Осмотр проводился в заснеженный период, какие-либо образцы для исследования не изымались.

Таким образом, в ходе проверки проведенной в январе – феврале 2022 года в первую очередь проверена информация о нарушениях природоохранного законодательства при сбросе неочищенных сточных вод и иных отходов животноводства и птицеводства АО «Сибагро» в водные объекты. Помимо осмотра находящихся в непосредственной близости к объектам АО «Сибагро» водных объектов и изъятия проб воды, прокуратурой для изучения и оценки процесса потребовалась и документация предприятия по образованию, транспортировке, хранению, очистке, обезвреживанию и обеззараживанию соответствующих отходов.

Рассматриваемая в настоящем деле проверка проведена в период с 22.06.2022 по 21.08.2022. Основанием проверки, как указывалось ранее, послужило коллективное обращение жителей п. Светлый г. Томска о неприятном запахе от отходов животноводства й птицеводства, образующихся в ходе деятельности крупнейших предприятий Томска в данной сфере - АО «Сибагро» и ООО «Межениновская птицефабрика». Предмет проверки согласно оспариваемому решению определен как проверка исполнения нормативных правовых актов, регламентирующих охрану атмосферного воздуха, почв и водных объектов, принятых в соответствии с ними нормативов и правил в части требований к обращению с отходами производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на схожесть предметов проверки, указанных в решениях о проведении проверок, фактически предмет проверки не идентичен.

В первом случае в соответствии с полученной информацией проверялось соблюдение законодательства при сбросе отходов производства (животноводства и птицеводства) в водные объекты. В случае рассматриваемой проверки проверялось как обращение с отходами производства в целом (документарно), так и соблюдение требований законодательства при размещении и утилизации отходов животноводства (документарно и с выходом на место и проведением экспертных исследований).

Указанные проверки проводились по различным периодам. Проверка в январе – феврале 2022 года проведена за период 2021 год - истекший период 2022 года. Рассматриваемая проверка проведена за текущий период 2022 года.

Судом первой инстанции отклонены доводы подателя жалобы о подмене прокуратурой иного органа.

Согласно пункту 13 статьи 21, абзацу 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки прокурор вправе привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций и требовать от руководителей и других должностных лиц госорганов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Относительно вопроса о соотношении надзорных функций прокуратуры с контрольными полномочиями иных органов Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере обращения с отходами производства в связи с наделением Росприроднадзора полномочиями по проверке природоохранного законодательства.

Не может быть поставлена под сомнение правомочность органов прокуратуры осуществлять соответствующие надзорные мероприятия на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в условиях отсутствия о государственных органов возможности осуществления проверочных мероприятий.

Запрет на подмену иных органов, установленный в пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, означает запрет на проведение проверок по вопросам, относящимся к компетенции иных контрольно-надзорных органов. В данном случае осуществления такой подмены арбитражным судом не усматривается.

Обжалуемое решение не содержит какие-либо требования о представлении в прокуратуру документов и материалов. В этой связи само по себе решение о проведении проверки не нарушает производственный процесс и не может отвлекать персонал предприятия от исполнения своих служебных обязанностей.

Оспариваемое решение о проведении проверки не ограничивает права и законные интересы АО «Сибагро».

По своему содержанию решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В рамках проведения проверки, а также в пределах установленных законом полномочий прокуратурой направлено АО «Сибагро» требование о представлении к 24.06.2022 необходимых документов. Однако указанное требование предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления, решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина