Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы
по Томскому району Томской области на определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Сомов) и постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Е.В. Кудряшева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу № А67-5372/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томвест-СТ».

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томвест-СТ» (далее
– ООО «Томвест-СТ») Леонида Степановича Дмитриева, в которой просило признать действия (бездействия) арбитражного управляющего, незаконными.

Определением от 26.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы
ФНС России отказано.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, не установлено. Доказательств несоответствия данных инвентаризации имущества
ООО «Томвест-СТ» уполномоченным органом не представлено. Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника
и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО «Томвест-СТ» выполнена в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить и признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), незаконными.

Конкурсный управляющий ООО «Томвест-СТ» Л.С. Дмитриев отзыв
на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения
и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 17.08.2009
ООО «Томвест-СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонид Степанович Дмитриев.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства
ООО «Томвест-СТ» уполномоченный орган обратился с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Л.С. Дмитриева, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства
и увеличении текущих расходов по делу о банкротстве, увеличении расходов на вознаграждение конкурсного управляющего,
и необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые
по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств
и следующих норм материального права

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует,
что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены
те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне
и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили доводы заявителя жалобы и представленные в её обоснование доказательства
и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы уполномоченого органа.

Судом установлено и из материалов дела следует и, что конкурсный управляющий во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве провёл инвентаризацию имущества должника, что подтверждается изданием приказа о проведении инвентаризации основных средств
от 10.09.2009 и от 11.01.2010, приказа от 29.03.2010 о проведении инвентаризации вложений во внеоборотные активы, приказа от 21.09.2009
о проведении инвентаризации дебиторской задолженности. На основании приказа от 10.09.2009 проведена инвентаризация основных средств, находящихся в Томском районе Томской области. На основании приказа от 11.01.2010 проведена инвентаризация основных средств, находящихся по месту нахождения филиала в Республике Саха (Якутия)
городе Нерюнгри.

В материалах дела имеются инвентаризационные ведомости, отчёты об оценке рыночной стоимости, отчёты конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему потребовалась обработка большого количества документов.

При изложенных обстоятельствах, довод ФНС России
о необоснованном затягивании Л.С. Дмитриевым конкурсного производства и как следствие необоснованного увеличения расходов
на вознаграждение конкурсного управляющего, правомерно отклонён судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражного суда о том, что заявитель не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, правомерны. Уполномоченным органом не указаны основания, из которых следует, что права и законные интересы
ФНС России были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального
и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2010 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова