Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (07АП-3800/2018) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5379/2017 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 46/5; ОГРН 1027000860567, ИНН 7021057804) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания»: Браниште И.Н., доверенность от 08.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Мельникова А.А., доверенность от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «СЭТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 1 036 317 руб. 96 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере, превышающем 8 656 руб. 27 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере, превышающем 810 руб. 66 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере, превышающем 25 866 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда по взаимоотношениям с ООО «ФорумИмпериалГруп», принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ФорумИмпериалГруп», представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Фрегат» сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 29.03.2016, по результатам которой вынесено решение от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СЭТК» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 715 451 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 37 796 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 3 577 251 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 28 551 руб.; начислены пени по состоянию на 22.03.2011 по НДС в размере 1 046 149 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 6 063 руб.

жалоба ООО «СЭТК» на решение Инспекции от 22.03.2017 № 8/3-28в оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.06.2017 № 237 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ФорумИмпериалГрупп».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в проверяемом периоде ООО «СЭТК» заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ФорумИмпериалГруп».

Вместе с тем, представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ООО «ФорумИмпериалГруп» в 2013-2014 годы осуществляло для ООО «СЭТК» ремонтно-строительные работы в помещениях цеха крупных электрических машин (ЦКЭМ) по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 46/5. При этом в рамках проверки заявителем были представлены 2 варианта договора подряда с ООО «ФорумИмпериалГруп» от 17.09.2013 № 065-4/13 с одинаковым размером вознаграждения - 12 312 977 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 878 250 руб. 75 коп., но с разными сроками выполнения работ: в одном варианте - до 20.03.2014, в другом - 30.12.2013.

Налоговым органом установлено, что ООО «ФорумИмпериалГруп» с 20.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, лит. м, пом. 21-н 22-н) и прекратило свою деятельность 06.04.2015 в связи с присоединением к ООО «Факел» - г. Белгород, ул. Первомайская, д. 82, оф. 2 (согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения), руководителе, учредителе недостоверны).

В 2013 году ООО «ФорумИмпериалГруп» представило справки 2-НДФЛ на 7 работников, в 2014 - на 6 работников.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СЭТК» Дусеева Р.М. руководитель ООО «ФорумИмпериалГруп» ему не знаком, юридический адрес ООО «ФорумИмпериалГруп» Дусеев P.M. назвать затруднился.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ФорумИмпериалГруп» следует, что у организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации; денежные средства на выплату заработной платы своим работникам или работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга не перечислялись. Денежные средства, поступившие на счет ООО «ФорумИмпериалГруп» от ООО «СЭТК», не расходовались на производство строительно-монтажных работ на объектах ООО «СЭТК». Перечисление денежных средств носит транзитный характер. Все денежные сродства в дальнейшем обналичиваются на хозяйственные нужды или через пластиковые карты.

В отношении указанного контрагентов заявителя отсутствует информация о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной техники.

Следовательно, контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение ремонтно-строительных работ), заявленной ООО «СЭТК».

В ходе проверки проведен осмотр территории, помещений ООО «СЭТК», установлено, что выезд и въезд на территорию осуществляется по пропускной системе.

У ООО «СЭТК» были истребованы списки лиц, транспортных средств, допущенных на территорию ООО «СЭТК», ЗАО «ТомЗЭО» (взаимозависимое лицо) для выполнения строительно-монтажных работ в 2013-2014 годы от ООО «ФорумИмпериалГруп» и подрядных (субподрядных) организаций; списки, ходатайства, заявки для допуска работников ООО «ФорумИмпериалГруп»; письма, ходатайства от ООО «ФорумИмпериалГруп» о согласовании подрядных (субподрядных) организаций; журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа по пожарной безопасности за 2013, 2014 годы.

В ответе на требование ООО «СЭТК» указало, что не вело учет лиц и транспортных средств, допущенных на территорию предприятия для выполнения строительно-монтажных работ. Письма, списки, ходатайства, заявки для допуска работников ООО «ФорумИмпериалГруп» не представляло.

Также по требованию Инспекции не был представлен журнал производства работ за 2013-2014 годы на объекте – здание ЦЭКМ в рамках договора подряда от 17.09.2013 № 065-4/13 со ссылкой на его утрату.

В ходе проверки у ООО «СЭТК» истребовались (требование № 28-38/12 от 08.04.2016) товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по взаимодействию с контрагентом ООО «ФорумИмпериалГруп». ООО «СЭТК» в ответе на требование указало, что товарные накладные отсутствуют, так как оказывались услуги, товар не поставлялся (т. 2 , л.д. 22-23).

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 13122602, от 28.03.2014 № 14032802 в стоимость работ включена и стоимость материалов: 2 575 113 руб. 29 коп. и 1 516 775 руб. 29 коп., соответственно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СЭТК» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих приобретение, поставку строи-тельных материалов для выполнения строительно-монтажных работ в ЦЭКМ, складе цеха ЦЭКМ в 2013-2014 г.г. ООО «СЭТК» представлены товарные накладные № 232 от 07.03.2013, № 257 от 10.04.2013, № 183 от 16.01.2013, № 214 от 11.02.2013. № 197 от 01.02.2013 от ООО «Гала» (директор Дусеев Р.М. - руководитель ООО «СЭТК»), согласно которым груз принял от ООО «СЭТК» начальник цеха электродвигателей Колинько П.Д., в отношении которого справка 2-НДФЛ за 2013 г. ООО «СЭТК» не предоставлялись.

Согласно свидетельским показаниям Ращупкина М.А. в 2013 – 2014 годах заведующим складом ООО «СЭТК» являлся Алексей Лычковский, Ращупкин М.А. являлся кладовщиком.

Таким образом, товарные накладные составлены с нарушениями, прием груза от имени ООО «СЭТК» осуществляло неуполномоченное лицо.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «СЭТК» за 2013-2014 годы не производило расчеты с ООО «Гала» за поставку товаров.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «СЭТК» представило журнал регистрации и вводного инструктажа по охране труда, а также запрос ООО «ФорумИмпериалГруп» о разрешении на проход на территорию предприятия от 18.09.2013, согласно которому в рамках выполнения работ по договору подряда от 17.09.2013 № 065-4/13 ООО «ФорумИмпериалГруп» обратилось с просьбой допустить 8 человек, в том числе, руководителя Шаповалова А.В. (однако ранее, в ответ на требование Инспекции ООО «СЭТК» указывало, что не вело учет лиц, допущенных на территорию для выполнения строительно-монтажных работ, письма, списки, ходатайства, заявки для допуска работников ООО «ФорумИмпериалГруп» не представляло).

Налоговым органом установлено, что из 8-ми указанных в запросе ООО «ФорумИмпериалГруп» работников в 2013-2014 годах справки 2-НДФЛ представлялись только на руководителя Шаповалова А.В., а 4 из 8 лиц, указанных в запросе, вообще не были установлены на территории Российской Федерации согласно данным Федерального информационного ресурса.

Согласно материалам дела с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «СЭТК» представило акты освидетельствования скрытых работ на объектах: цех ЦКЭМ, пр. Кирова, 58, стр. 44 и склад цеха ЦКЭМ, ул. Елизаровых, 46/5, в которых в качестве лиц, их подписавших указаны: представитель ООО «СЭТК» - главный инженер Куринный В.Н.; представитель ООО «ФорумИмпериалГруп» - руководитель Шаповалов А.В., прораб Мартиросян М.М.

Согласно свидетельским показаниям Куринного В.Н. - главного инженера в ООО «СЭТК» в 2012 - 2015 годах он занимался техническим обеспечением работы производства (водоснабжение, электричество, канализация); акты освидетельствования скрытых работ от 15.11.2013, 30.11.2013, 15.02.2014, 28.03.2014, 28.02.2014, 30.11.2013, 15.11.2013, 30.11.2013, 05.12.2013, 28.12.2013, 15.11.2013 не подписывал, в данных документах стоят не его подписи; в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «СЭТК» записи выполнены не им; Мартиросян М.М., Шаповалов А.В., Мартиросян Г.М., Мартиросян А.Г., Аватисян Р.В., Багдасарян Г.А., Русинов И.В., Шевчук Е.Н., ему не известны. Из показаний Куринного В.Н. также следует, что в период его работы в цехе ЦКЭМ пр. Кирова, 58/44 и складе цеха ЦКЭМ ул. Елизаровых 46/5 работы по перекладке кирпича не проводилось, сайдинг со стен не снимался.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, свидетель Куринный В.Н. также отрицал выполнение работ, перечисленных в актах выполненных работ и подписание им актов освидетельствования скрытых работ.

Свидетель Дусеев Р.М. в судебном заседании подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ Куринным В.Н. фактически не подписывались.

Оценивая показаниям свидетеля Мартиросяна М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности какого-либо отношения Мартиросяна М.М. (как и всех других лиц, указанных в запросе о разрешении на проход на территорию предприятия) к ООО «ФорумИмпериалГруп»: трудовые или гражданско-правовые договоры в материалы дела не представлены, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что заявленные работы выполнены не ООО «ФорумИмпериалГруп», а группой физических лиц, не имеющих никакого отношения к указанной организации, при формальном оформлении соответствующих документов от имени ООО «ФорумИмпериалГруп», в отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между заявителем и спорным контрагентом.

Несогласие ООО «СЭТК» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, предоставление его устава, протокола заседания комиссии по проверки контрагента от 10.09.2013 (в отсутствие доказательств времени и обстоятельств их получения ООО «СЭТК») не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Заключая договоры с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом даты вступления в силу указанных положений и периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СЭТК».

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по взаимоотношениям с ООО «ФорумИмпериалГруп» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5379/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев