Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5392/2023 по заявлению Кемеровского транспортного прокурора (630003, город Новосибирск, улица Саратовская, дом 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257; 650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 25а) к Кемеровской таможне (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Алиман» (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Мира, дом 40, ИНН 7025006744, ОГРН 1207000009149).

Суд установил:

Кемеровский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее – административный орган) от 06.06.2023 № 10608000-610/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алиман» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением, статьи 4.8 КоАП РФ при определении момента совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт непредставления обществом подтверждающих документов по валютным операциям по истечении девяноста дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; иностранные

юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (пункты 6 и 7 части 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 181-И договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, подлежат учету в порядке, установленном разделом II названной Инструкции.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением изменения сведений об адресе резидента, а также случая, указанного в пункте 7.10 названной Инструкции, резидент должен направить в уполномоченный банк, принявший на учет контракт (кредитный договор) заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля (пункт 7.1 Инструкции № 181-И).

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 названной Инструкции, резидент должен представить документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 названной Инструкции (пункт 7.3 Инструкции № 181-И).

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции № 181-И документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 названной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 названной Инструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом (резидент) и обществом «LES TEMBERLAND» (нерезидент) заключен контракт на поставку пиломатериалов от 24.05.2021 (срок завершения обязательств 31.12.2022); данный договор поставлен на учет в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) 23.06.2021; дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 7 в указанный контракт внесены изменения (продлен срок действия контракта до 31.12.2023); соответствующие заявление о внесении изменений

в раздел I ведомости банковского контроля и подтверждающие документы подлежали представлению в банк в срок до 26.01.2023 (15 рабочих дней), однако фактически были представлены обществом лишь 03.05.2023 (97 календарных дней или 67 рабочих дней по истечении установленного срока).

По мнению административного органа, по состоянию на 27.04.2023 обществом допущена просрочка представления подтверждающих документов по валютным операциям свыше 90 дней. При определении периода просрочки административный орган руководствовался положениями статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которой сроки, предусмотренные данным Кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Вместе с тем, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, относительно исчисления периода просрочки по частям 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию прокурора о том, что указанный в части 6.3.1 данной статьи период просрочки 15.25 КоАП РФ должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции № 181-И).

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка представления в уполномоченный банк подтверждающих документов составила менее 90 рабочих дней после окончания установленного срока, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод административного органа об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа также отмечает, что в материалах дела имеется решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление административного органа о привлечении должностного лица общества за совершение спорного правонарушения в связи с отсутствием события

административного правонарушения. Ссылка административного органа на иную позицию Федеральной таможенной службы и судебную практику относительно порядка исчисления периода просрочки представления документов свидетельствует об отсутствии однозначного уяснения смысла действующего правового регулирования по спорному вопросу и возможности освобождения общества от административной ответственности в данной ситуации с учетом положений части 5 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова