Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья – Янущик Д.И.) и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи – Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф.,
ФИО1) по делу № А67-5395/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора банковского счета.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК»), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 2389 от 15.01.2008, заключенного между ответчиками.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ВИГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ЗАО «ВИГК» имело право заключать спорный договор в общем порядке, в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО Банк ВТБ (банк) и
ЗАО «ВИГК» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 2389 от 15.01.2008, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, указывая, что ЗАО «ВИГК» является субъектом естественной монополии, а договор № 2389 от 15.01.2008 года заключен в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, установив заключение договора без проведения торгов.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа
(часть 2 статьи 18 Закона).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор ответчиков, акт проверки УФАС по Томской области, установив заключение договора ЗАО «ВИГК», являющегося субъектом естественной монополии, в нарушение закона без проведения торгов, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличие у ЗАО «ВИГК» права заключать спорный договор в общем порядке были предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности при установленных судом обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным
и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для
их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5395/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.В. Орлова

О.И. Финько