Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-5475/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - ФИО6 по доверенности от 28.03.2016, ФИО7 по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2015 № 335-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.05.2015 № 335-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 248 724 руб.

Решением от 09.07.2015 № 259 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства:

- капитальное строительство объекта «Утилизация попутного нефтяного газа. II ступень сепарации» (далее - «УПНГ 2 ступень»), расположенного в Юго-Западной части Крапивинского месторождения, осуществлялось для хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается разрешительными документами в отношении данного объекта, оформленными на Общество: разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта, свидетельство о регистрации права собственности;

- спорная сумма НДС 248 724 руб. относится к проектно-изыскательским работам, выполненным подрядной организацией для Общества во исполнение договора ПИР № ПСД 2363 от 28.02.2011 (№ 04-04/231/Р-11 от 30.03.2011), факт выполнения подтверждается соответствующим актом № 963 от 22.12.2011;

- затраты к оплате спорных проектно-изыскательских работ заявитель предъявил ОАО «Газпром нефть», с которым заключен в 2005 году и действовал в 4 квартале 2011 года договор об оказании операторских услуг в Юго-Западной части Крапивинского месторождения и на Приграничном лицензионном участке № 01/30 от 16.12.2005.

По мнению налогового органа, Общество не осуществляло спорные работы (оказывало услуги) по капитальному строительству объекта «УПНГ 2 ступень» для собственных нужд в 2011 году, следовательно, обязано исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2011 года; исправленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат отметки заказчика о согласии на изменение стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 146, 167, 171, 172 НК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, пришли к верным выводам, что по итогам рассмотрения дела Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие реализацию в проверяемом периоде спорного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для ОАО «Газпром нефть»), что налоговым органом не опровергнуты доводы и доказательства Общества о выполнении спорных работ для собственных нужд; о представлении Обществом доказательств ошибочного предъявления к оплате ОАО «Газпром нефть» некоторых затрат на строительство, в том числе на проектно-изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта «УПНГ 2 ступень».

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего: - на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.2013 № ГПН-13/01600/02170/Д имущество передано от ОАО «Газпром нефть» Обществу согласно приложениям № 2 и 3, в которых спорный объект отсутствует; - проектно-изыскательские работы выполнены, приняты Обществом и оплачены, при этом отсутствие у налогоплательщика в
2011 году лицензии на право пользования недрами в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть факт выполнения для собственных нужд спорных работ, принятие которых налоговым органом под сомнение не поставлено; ссылка налогового органа на нормы градостроительного законодательства несостоятельна, поскольку для выполнения проектно-изыскательских работ разрешение на строительство не требуется.

Отклоняя доводы Инспекции о ненадлежащем исправлении и отсутствии согласования исправлений со стороны ОАО «Газпром нефть», суды исходили из того, что все исправления в первичные документы произведены Обществом в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; при этом со стороны ОАО «Газпром нефть» первичные документы подписаны ФИО8, уполномоченным действовать от имени и в интересах данной организации на основании доверенности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства
(в частности, уточненную налоговую декларацию по НДС от 29.12.2014, первичные бухгалтерские документы, в том числе исправленные счета-фактуры, подтверждающие уменьшение суммы НДС, предъявленной для оплаты в ОАО «Газпром нефть», требование налогового органа, бухгалтерскую справку к уточненной налоговой декларации, решение налогового органа о возврате налога), признали доказанным факт корректировки вычетов по НДС со стороны ОАО «Газпром нефть» в сторону уменьшения по спорным работам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что у Инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Газпромнефть» выдавало задание Обществу на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, отклоняются доводы жалобы со ссылкой на осуществление указанных работ во исполнение операторского договора.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о ненадлежащем оформлении исправлений в счетах-фактурах, об отсутствии печати в справках КС-3, о недоказанности факта выполнения работ
для собственных нужд, что владельцем лицензии являлось
ОАО «Газпромнефть») не опровергают выводы судов о неправомерности принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5475/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов