Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-5503/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (пр-кт. Ленина, д. 36, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Балашиха).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 719 рублей 27 копеек

[A2] (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с университета в пользу общества «Медиамузыка» взыскана компенсация в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 380 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридическую помощь в суде первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 24 000 рублей, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции отменить, взыскать с ответчика 8 067 рублей 20 копеек, в части отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в возмещении 450 рублей 47 копеек почтовых расходов, посчитав, что никаких доказательств несения почтовых расходов в деле не имеется, в то время как суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции также незаконно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку такое взыскание законом предусмотрено только при предварительно предоставленной рассрочке ее уплаты.

По мнению общества «Медиамузыка», суды первой и апелляционной инстанции незаконно произвольно снизили судебные расходы истца на юридическую помощь, а также не применили нормы статей 65 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 10 070 рублей 80 копеек.

Вместе с кассационной жалобой обществом представлена почтовая квитанция от 08.10.2021 на сумму 450 рублей 47 копеек (РПО № 14398064005677).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены

[A3] положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает истцу почтовую квитанцию от 08.10.2021 на сумму 450 рублей 47 копеек (РПО № 14398064005677), но поскольку она подана в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», то не направляется обществу «Медиамузыка» на бумажном носителе.

Университет и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт

[A4] наличия исключительных прав у истца и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, которое было принято судом первой инстанции.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя на сумму 24 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Медиамузыка» представило заключенные между обществом «Медиамузыка» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договоры от 26.04.2021 № МЗ-26042021 на сумму 5 000 рублей и от 30.06.2021 № МЗ-30062021 на сумму 10 000 рублей, дополнительное соглашение от 30.04.2021 № 1, расходный кассовый ордер от 05.07.2021 № 72 на сумму 20 000 рублей, акт о выполненных работах от 05.07.2021, дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 1 к договору от 30.06.2021 № МЗ-30062021, расходный кассовый ордер от 03.08.2021 № 83 на сумму 4 000 рублей, акт о выполненных работах от 03.08.2021.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены почтовые квитанции от 05.07.2021, 04.05.2021, 30.04.2021, 03.08.2021 на сумму 67 рублей 20 копеек. каждая, на общую сумму 268 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о доказанности несения обществом «Медиамузыка» факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика), в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, суд счел разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В отношении почтовых расходов суд первой инстанции указал, что расходы на сумму 268 рублей 80 копеек подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и подлежат возмещению истцу в заявленном размере. Вместе с тем, доказательства несения почтовых расходов на сумму 450 рублей 47 копеек не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и невысокой сложности спора, небольшого объема представленных и подлежащих исследованию истцом документов,

[A5] сформированной судебной практики по данной категории дел, поддержал выводы суда первой инстанции о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. Суд апелляционной инстанции взыскал с истца сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части судебных расходов. Как следствие, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части обжалуемые судебные акты не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

[A6] проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, признан Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 отмечено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A7] Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При изложенных обстоятельствах отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных издержек не исключает право и обязанность судов проверить обоснованность и разумность соответствующих требований истца.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке заявленных к возмещению судебных расходов общества «Медиамузыка» были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов

[A8] произведено судами первой и апелляционной инстанций не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, небольшой сложности рассмотренного дела, а также исходя из принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

При этом Суд по интеллектуальным правам, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности и разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым отметить следующее. Применительно к спорному случаю, когда к возмещению за счет ответчика истцом были предъявлены издержки на оплату услуг представителя, состоявшие, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, в составлении процессуальных документов (искового заявления и двух досудебных претензий), подписанных генеральным директором истца, суды правомерно исходили из объема и качества таких документов, их нормативного и документального обоснования, прогнозируемых временных и интеллектуальных затрат квалифицированного представителя-юриста на их составление. Применительно к оценке временных и интеллектуальных затрат такого представителя на подготовку соответствующих документов и, как следствие, обоснованности затрат на оплату соответствующих услуг представителя, подлежащих возмещению за счет лица, не являющегося стороной в договоре с таким представителем, суды также вправе были принять во внимание, имели ли подготовленные представителем документы эксклюзивный или типовой (серийный) характер, оплачивались ли и в каком размере ранее аналогичные услуги того же представителя за составление аналогичных документов и тому подобное.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № А40-60871/2020 подлежит отклонению, поскольку коллегией судей усматривается существенное различие обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по указанному и данному делу. Более того, учитывая вышеприведенный вывод о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований учитывать «серийный» характер дел с участием общества «Медиамузыка», обуславливающий разумно ожидаемую от добросовестного участника гражданского оборота минимизацию затрат на оплату услуг привлекаемых специалистов по составлению однотипных процессуальных документов, расхождения в размере возмещения судебных издержек одного и того же истца само по себе не свидетельствует о произвольном подходе судов к разрешению данного вопроса.

Доводы общества «Медиамузыка» об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не

[A9] является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в сумме 450 рублей 47 копеек, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, доказательства несения указанных расходов (в частности, почтовая квитанция) в суд первой инстанции истец не представил.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела почтовой квитанции, описи и отчета РПО № 14398064005677 от 08.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказ в приобщении такого документа мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, в связи с наличием которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что к данному спору подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

[A10] Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления университетом ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В отношении изложенного в кассационной жалобе общества «Медиамузыка» ходатайства о взыскании с университета судебных расходов, связанных с подготовкой и направлением кассационной жалобы, в размере 10 070 рублей 80 копеек судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, следует признать, что итоговый судебный акт суда кассационной инстанции

[A11] принят не в пользу истца, что не дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных на стадии кассационного производства.

Отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб в силу вышеприведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов, понесенных заявителем таких жалоб в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на истца.

В отношении указания заявителя в тексте кассационной жалобы на то, что обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, в части распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагается, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом обязанность по уплате такой государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов – отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, – а от вида обжалуемого судебного акта.

Независимо от доводов заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что она подана на принятые по существу спора решение и постановление, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-18973/2013 по делу № А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 по делу № А74-5833/2013,

[A12] от 08.07.2015 № 304-ЭС15-7198 по делу № А03-20824/2014, а также от 19.04.2021 № 305-ЭС21-3796 по делу № А40-60871/2020 (с участием того же заявителя кассационной жалобы).

Таким образом, исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования вышеприведенной нормы не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителем государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 по делу № А67-5503/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья А.Н. Березина

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна