Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Энерго Ресурс» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-5552/2014.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» - Сердюкова В.А. по доверенности № 1 от 11.09.2014, Рыхта О.Г. по доверенности от 22.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Энерго Ресурс» (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 4, 136, ОГРН 1127017011351, ИНН 7017303528, далее - ООО «Пласт Энерго Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ОГРН 1057000119395, ИНН 7017113580, далее - ООО «Спецстрой ТДСК») о взыскании 2 079 759,50 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по заданию ответчика выполнил земляные работы и работы по устройству дорожного покрытия. При расчете стоимости выполненных и принятых работ ответчик неправомерно применил понижающие коэффициенты, тем самым неосновательно сберег за счет ООО «Пласт Энерго Ресурс» денежные средства в размере фактической рыночной стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. При этом стоимость выполненных работ согласована в актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пласт Энерго Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости работ, выполненных истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений, ответчиком неправомерно применен понижающий коэффициент, в результате чего произошло занижение стоимости работ на 380 735 руб.

Истец ссылается на то, что согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА», среднерыночная стоимость земляных работ и работ по устройству дорожного покрытия, выполненных истцом на объекте «Микрорайон № 9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов К. Лыгина», составляет в общей сумме 3 040 229,50 руб.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Пласт Энерго Ресурс» обратилось с иском, ссылаясь на то, что по заданию ответчика выполнило земляные работы и работы по устройству дорожного покрытия на объекте «Микрорайон № 9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов К. Лыгина».

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 40, 42 от 26.12.2013 на общую сумму 960 470 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, по мнению истца, при расчете стоимости выполненных работ ответчиком неправомерно применен понижающий коэффициент, в результате чего произошло занижение стоимости выполненных и отраженных в актах работ на 380 735 руб. Указанное подтверждается отрицательным заключением от 25.04.2014, выполненным Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов». Кроме того, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» среднерыночная стоимость земляных работ, выполненных ООО «Пласт Энерго Ресурс», составляет в общей сумме 3 040 229,50 руб.

Полагая, что в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере фактической рыночной стоимости выполненных работ, ООО «Пласт Энерго Ресурс» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ООО «Спецстрой ТДСК» представило договор подряда от 01.10.2013г. № 25-п/с, по условиям которого общество «Спецстрой ТДСК» (заказчик) поручает, а ООО «Пласт Энерго Ресурс» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять с использованием своих механизмов работы: земляные работы и устройство дорожного покрытия на объекте: «Микрорайон № 9 жилого района «Восточный» в г. Томске. Жилые улицы Архитекторов К. Лыгина», в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполненных работ в соответствии с локально-сметным расчетом № 01 (приложение № 01 к договору) и локально-сметным расчетом № 02 (приложение № 02 к договору) составляет 960 470 руб.

Вышеуказанный договор со стороны подрядчика не подписан.

Между тем, несмотря на то, что договор № 25-П/1 от 01.10.2013 подрядчиком подписан не был, его условия сторонами были исполнены.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены. Акты о приемке выполненных работ № 40, 42 от 26.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 41, 44 от 26.12.2013 на общую сумму 960 470 руб. подписаны сторонами без замечаний. В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат зафиксированы объем и стоимость работ, имеются ссылки на договор № 25-П/1 от 01.10.2013. Платежным поручением № 272 от 04.02.2014 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства с указанием в основание платежа договора № 25-п/с от 01.10.2013. Между истцом и ответчиком велась переписка относительно локальных смет.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что между ООО «Пласт Энерго Ресурс» и ООО «Спецстрой ТДСК» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил земляные работы и работы по устройству дорожного покрытия, а ответчик принял выполненные работы. Относимость выполненных истцом работ к договору подряда подтверждена материалами дела. Все действия сторон суд оценил в качестве конклюдентных, направленных на заключение и исполнение договора.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

В силу положений статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Поскольку истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, ссылка истца на то, что стоимость выполненных работ, исходя из рыночных цен, превышает согласованную сторонами цену работ, правомерно отклонена судом. Сторонами согласована договорная цена работ, работы выполнены ООО «Пласт Энерго Ресурс» на установленную договором сумму - 960 470 руб., сданы ООО «Спецстрой ТДСК», приняты и оплачены им.

В кассационной жалобе истцом изложены доводы, которые им приводились в исковом заявлении. Вопреки пункту 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не содержится доводов в обоснование незаконности или необоснованности выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А67-5552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров