Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.02.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-5559/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области
(далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с ФИО2
15 806 171,49 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

ФНС России 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о взыскании с Желейко Е.Ю. 15 806 171,49 руб. в возмещение убытков,
как с контролирующего общество с ограниченной ответственностью «ТК ЛЕС-Экспорт» (далее – ООО «ТК ЛЕС-Экспорт») лица, в связи с совершением налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы:
в материалах настоящего дела отсутствуют материалы выездной налоговой проверки; привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника; фактические обстоятельства в отношении договоров, заключенных ООО «ТК ЛЕС-Экспорт»
с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мега-Сервис»
и «ТЭК Экспресс» судами не установлены, возможность исполнения сделок (включая реальное наличие денежных средств, фактическое осуществление расчетов
с контрагентами) не проверена, анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами не проведен; ссылка судов о начале течения трехлетнего срока исковой давности со дня возврата судом уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом не обоснована, поскольку запрета
на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков до этого момента законом
не установлено; непринятие мер самим должником по взысканию дебиторской задолженности не препятствовало ее взысканию в рамках исполнительного производства ООО «ТК ЛЕС-Экспорт»; выводы судов не основаны на нормах действующего законодательств и фактических обстоятельствах дела, не содержат мотивов отклонения всех доводов и возражений ответчика, оценки представленных доказательств.

Представленный отзыв на кассационную жалобу от уполномоченного органа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку поступила копия почтового реестра, подтверждающая факт направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик возражал и просит отказать уполномоченному органу в приобщении дополнительных документов (почтового реестра), вместе с тем исполнение процессуальной обязанности в силу части 1 статьи 279 АПК РФ не подлежит оспариванию со стороны другого участника, поэтому суд округа приобщает к материалам дела почтовый реестр и отказывает в возражениях ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога
на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в период
с 16.10.2013 по 31.12.2015 уполномоченным органом вынесено решение от 29.09.2017
№ 34/3-28в о привлечении ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2018 № 033. ООО «ТК ЛЕС-Экспорт»
по результатам проверки доначислены к уплате в бюджет налоги на сумму
10 607 399 руб., в том числе: - НДС в сумме 10 554 424 руб., в связи с завышением налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным от имени контрагентов,
не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности – ООО «Мега-Сервис»
и ООО «ТЭК Экспресс» по договорам купли-продажи дизельного топлива и оказанию услуг по доставке и обслуживанию грузов.

Также ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» начислены пени по НДС 2 761 855 руб., штрафные санкции – 527 721 руб., НДФЛ в сумме 52 975 руб., пени – 28 757 руб., штрафные санкции – 18 290 руб.

Таким образом, решением налогового органа 29.09.2017 № 34/3-28в установлено, что в период руководства ФИО2 (единственный участник и директор должника), должником допущены нарушения налогового законодательства, а именно совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО «ТК ЛЕС-Экспорт», ООО «Мега-Сервис» и ООО «ТЭК Экспресс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России 27.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием непогашенных требований должником в размере 15 806 171,49 руб., в том числе: основной долг – 10 653 122,73 руб., пени – 4 600 002,99 руб., штрафные санкции 553 045,77 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу № А67-9810/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТК ЛЕС-Экспорт».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 производство
по делу № А67-9810/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия
у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Налоговый орган, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «ТК ЛЕС-Экспорт», ссылаясь на установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО3 в возмещение убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4 статьи 110, пунктом 6 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 15, пунктом 3
статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и, учитывая, что представленные
в материалы дела ответчиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком при заключении сделок должной степени осмотрительности
и осторожности, пришел к выводу о том, что неправомерные действия руководителя должника - ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности
и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате налогов, штрафов и начисленных пеней по НДФЛ, НДС и налогу на прибыль в общем размере 15 806 171,49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов
не имеется.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного
и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика
и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего
с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО3, а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (уполномоченный орган).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор,
в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора предоставлено решение налогового органа от 29.09.2017
№ 34/3-28в о привлечении ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены обстоятельства, отражены факты
и выводы, сделанные налоговой инспекцией в части заключения фиктивных сделок, которые не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей
и получение прибыли, а совершены с целью возмещения из бюджета НДС путем создания формального (фиктивного) документооборота по мнимым договорам поставки и оказания услуг.

Установленные уполномоченным органом фактические обстоятельства
не опровергнуты ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, поэтому, вопреки доводам кассатора, суды обоснованно, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, приняли
их во внимание в качестве доказательства того, что неправомерные действия
ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности
и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней по налогам.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что налогоплательщик (ООО «ТК ЛЕС-Экспорт») преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, о чем ФИО2, будучи руководителем должника, не мог не знать.

Судами правомерно учтено, что ФИО2 не предпринимались меры
по взысканию убытков с контрагентов в пользу общества (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Кроме того, вследствие недобросовестного поведения руководителя ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения обществу убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 Постановления № 62, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий ФИО2 ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» причинены убытки в заявленном размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные
в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся
в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерные действия руководителя ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели
к привлечению должника к налоговой ответственности, доначислению налогов
и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате штрафов
и начисленных пеней в общей сумме 15 806 171,49 руб.

Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Ссылка кассатора на непринятие уполномоченным органом действий, направленных на принудительное взыскание задолженности перед бюджетом, опровергается материалами дела, поскольку со стороны ФНС России принят весь комплекс мер принудительного взыскания как в соответствии с НК РФ, так и в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Довод ФИО2 о том, что судами неверно исчислен размер убытков не нашел документального подтверждения, поскольку разница в сумме 3 650 руб. учтена уполномоченным органом при определении заявленного ко взысканию размера убытков.

При этом трехлетний срок исковой давности правомерно исчислен судами
в соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТК ЛЕС-Экспорт» (определение суда
от 12.11.2019), поэтому на дату обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением (07.07.2021) он не истек.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие
с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А67-5559/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

ФИО1