Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 26.11.2014 Арбитражного суда
Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-556/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (364050, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере
2 495 050,93 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО1, представитель Федеральной налоговой службы ФИО2
по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 14.10.2011 ФИО1 освобождён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРС», конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который впоследствии был освобождён от исполнения своих обязанностей определением суда от 02.03.2012. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утверждён ФИО4
(далее – ФИО4).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России) 19.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере
2 495 050,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –
ОАО «АльфаСтрахование»), некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области
с ФИО1 в пользу ООО «МАРС» взысканы убытки в размере
2 495 050,93 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока
на обжалование определения суда от 26.11.2014.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о причинении убытков должнику, полагая, что имущество ООО «МАРС» (оборудование в количестве 162 единиц) ему не было передано. Представитель ООО «МАРС» ФИО5, сдав оборудование в пункт вторчермета, действовала строго в соответствии с порядком продажи имущества должника и решением собрания кредиторов ООО «МАРС».

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель
ФНС России с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов ООО «МАРС» 20.09.2011 (проводимым конкурсным управляющим ФИО1) был утверждён порядок продажи
имущества должника в количестве 162 единиц оборудования.

Информационное сообщение о проведении в отношении данного имущества торгов в форме публичного предложения 11.10.2011 опубликовано в газете «Красное знамя». В этом же день - 11.10.2011, состоялось судебное заседание Арбитражного суда Томской области
по рассмотрению заявления ФИО1 об освобождении его
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРС»,
по результатам которого суд определил освободить ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2012 Арбитражного суда Томской области на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «МАРС» ФИО4 имущества должника в количестве 162 единиц оборудования общей стоимостью 2 495 050,93 руб.

Судом установлено, что освобождённым конкурсным управляющим ООО «МАРС» ФИО1 не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), по передаче вновь утверждённому конкурсному управляющему имущества должника в количестве 162 единиц в установленный законом срок. Факт передачи указанного оборудования конкурсному управляющему ООО «МАРС» ФИО1 подтверждён соглашением об отступном от 22.08.2011 № 1, заключённым с обществом
с ограниченной ответственностью «Экспедиция эксплуатационно – разведочного бурения», согласно которому по акту должнику передано в качестве отступного спорное имущество.

На принудительное исполнение определения суда конкурсному управляющему ООО «МАРС» ФИО4 04.02.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003007969 от 31.10.2012.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов
по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области 01.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии
АС №003007969 по делу № А67-556/09, выданного взыскателю 04.02.2013,
в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство
№ 13179/13/04/70.

Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Томской области
по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАРС» ФИО4
на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.
за неисполнение определения от 31.10.2012 Арбитражного суда
Томской области.

В указанном судебном акте отражено, что уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения требований суда и своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве по передаче имущества, необходимого для обеспечения надлежащего осуществления процедур банкротства должника - свидетельствуют о намерениях арбитражного управляющего затянуть рассмотрение настоящего дела.
Своими действиями бывший конкурсный управляющий ФИО1 препятствует осуществлению конкурсным управляющим ФИО4 его полномочий по принятию в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации и оценки имущества должника в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Такое поведение ФИО1 расценено судом
как проявление явного неуважения к суду и иным участникам дела
о банкротстве, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ), а также прав кредиторов должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в невозможности реализации непереданного конкурсному управляющему ФИО4 имущества на сумму 2 495 050,93 руб.
и направлении денежных средств от его реализации на расчёты
с кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьёй 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта причинения убытков должнику и его кредиторам. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности по причинению убытков на арбитражного управляющего ФИО1, установлены определениями от 31.10.2012, от 14.11.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой,
поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного
из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, арбитражный управляющий ФИО1, освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАРС», обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота). Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает
его от исполнения указанной обязанности.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств, свидетельствуют о том, что противоправное бездействие освобождённого конкурсного управляющего ФИО1
по непередаче вновь утверждённому конкурсному управляющему имущества должника препятствовало осуществлению конкурсным управляющим ФИО4 его полномочий по принятию в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности, проведению инвентаризации и оценки имущества должника в целях его реализации
для удовлетворения требований кредиторов и привело к утрате
из конкурсной массы ООО «МАРС» имущества на сумму 2 495 050,93 руб.,
и к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков, причинённых в результате необеспечения передачи конкурсному управляющему имущества должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, как неподтверждённые материалами дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов