Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Сибирь» на постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-5602/2021 Арбитражного суда Томской области по иску жилищного кооператива «Сибирь»
(634021, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие плюс» (634012, <...>, эт. 1, пом. 25,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документацию.

Суд установил:

жилищный кооператив «Сибирь» (далее – ЖК «Сибирь», кооператив, истец) обратился
в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «МКД-Развитие плюс» (далее – ООО «МКД-Развитие плюс», общество, ответчик) об обязании передать документацию, относящуюся
к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, а именно:

1. Акты о состоянии общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме с приложением:

1.1. Акты промывки тепловых сетей и внутренней отопительной системы;

1.2. Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводки;

2. Справка о наличии исполнительной документации;

3. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

4. Акты допуска электроустановок МКД в эксплуатацию;

5. Технические условия на присоединение МКД к городским электрическим сетям;

6. Проект электроснабжения МКД;

7. Акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

8. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

9. Паспорт (схема) заземляющего контура дома. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль;

10. Распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации
и обслуживания МКД;

11. Кадастровая карта земельного участка;

12. Документы (акты) о приемке результатов работ, услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества;

13. Акты освидетельствования скрытых работ;

14. Протокол измерения шума и вибраций;

15. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

16. Финансовый отчет по договору управления на МКД с подтверждающими документами;

17. Сведения о получении платы за предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам;

18. Сведения об оплатах, произведенных собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по счетам, выставленным ответчиком.

При отсутствии указанных документов истец просил обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу изготовить и передать истцу оригиналы указанных документов.

Одновременно истец просил присудить денежную сумму (астрент) в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в силу.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЖК «Сибирь» от исковых требований о понуждении ООО «МКД-Развитие плюс» изготовить/передать следующие документы:

1. Акты о состоянии общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме с приложением:

1.1. Акты промывки тепловых сетей и внутренней отопительной системы;

1.2. Протокол измерения сопротивления изоляции электропроводки;

2. Справка о наличии исполнительной документации;

3. Паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

4. Акты допуска электроустановок МКД в эксплуатацию;

5. Технические условия на присоединение МКД к городским электрическим сетям;

6. Проект электроснабжения МКД;

8. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

9. Паспорт (схема) заземляющего контура дома. Отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы – ноль;

10. Распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации
и обслуживания МКД;

11. Кадастровая карта земельного участка;

12. Документы (акты) о приемке результатов работ, услуг по содержанию, капитальному ремонту общего имущества;

13. Акты освидетельствования скрытых работ;

14. Протокол измерения шума и вибраций;

15. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

16. Сведения о получении платы за предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам;

17. Сведения об оплатах, произведенных собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по счетам, выставленным ответчиком.

Решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-5602/2021 в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой суд обязал общество передать/изготовить кооперативу
в течение месяца со дня вступления решения в законную силу документы (акты)
о приемке результатов работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда апелляционный суд постановил взыскать с ООО «МКД-Развитие плюс» в пользу
ЖК «Сибирь» за каждый день просрочки исполнения судебного акта денежную сумму
в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу финансовый отчет по договору управления МКД
с подтверждающими документами, а при его отсутствии – обязать ООО «МКД-Развитие плюс» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу изготовить и передать истцу финансовый отчет по договору управления на МКД
с подтверждающими документами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ЖК «Сибирь» указывает на то, что выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность управляющей организации ежегодно предоставлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год предусмотрена частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 3.2.15 договора управления; к информации, подлежащей размещению управляющими организациями относится информация об отчете о выполнении договора управления МКД и бухгалтерской (финансовой ) отчетности посредством публикации в ГИС ЖКХ; ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание
в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания.

Согласно протоколу № 2/2020 общего собрания собственников помещений
МКД по адресу: <...>, собственниками приняты, помимо
прочих, решения о выборе способа управления МКД – жилищный кооператив
(вопрос № 4); об отказе от услуг ООО «УК ПИК-Комфорт» после переименования –
ООО «МКД-Развитие плюс» ИНН <***> (расторжении договора с данной УК) (вопрос № 5); о выборе в качестве управляющей организации данным МКД –
ЖК «Сибирь» (вопрос № 6); о наделении ЖК «Сибирь» полномочиями истребовать документацию на МКД от ООО «УК ПИК-Комфорт» (после переименования –
ООО «МКД-Развитие плюс»).

До принятия решения о выборе способа управления МКД ЖК «Сибирь» управление МКД по адресу: <...>, осуществляло ООО «ПИК-Комфорт Томск» (после переименования – ООО «МКД-Развитие плюс») на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/19
от 09.06.2019.

Распоряжением департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.05.2020 № 280л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД
на территории Томской области в части исключения сведений об управлении
ООО «ПИК-Комфорт Томск» МКД, расположенным по адресу: <...>, с 01.06.2020.

Указывая на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче документации, необходимой для управления МКД в полном объеме, истец обратился
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от части заявленных
ЖК «Сибирь» требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял заявленный истцом отказ от части иска и прекратил производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

При этом указал, что заявленный истцом к передаче финансовый отчет по договору управления на МКД с подтверждающими документами не входит в состав предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) документов, связанных с управлением МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства
и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному
или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному
в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения
в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416
(далее – Правила № 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД
и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает
в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства
и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию
на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа
к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства
и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом
(пункт 27 Правил № 491).

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации
на МКД, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением МКД документы (открытый перечень).

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5
Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает
в себя: б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ
по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных
с управлением МКД, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения
о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме
(для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома
(при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры
об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений
в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункты 1.5, 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170 устанавливают, что в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000-1:2000
с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов
от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм действующего законодательства, правомерно указал, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, обеспечить ее хранение, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке
у иных лиц либо ее восстановлении.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что
ООО «МКД-Развитие плюс» не представило доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов (актов) о приемке результатов работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании
подпункта «б» пункта 24 Правил № 491.

При этом суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что финансовый отчет по договору управления на МКД с подтверждающими документами
не входит в состав предусмотренных Правилами № 491, 170 документов, связанных
с управлением МКД.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что решением общего собрания собственников помещений установлен перечень иных, связанных с управлением МКД документов (подпункт «е» пункта 26 Правил № 491),
также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками МКД решений об обязанности управляющей компании по формированию документов,
не входящих в перечень технической документации, содержащейся в пунктах 24, 26 Правил № 491 (в том числе, финансового отчета).

Таким образом, правильно применив нормы права, установив все обстоятельства
по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу финансового отчета по договору управления на МКД с подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта
в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд может присудить денежные средства
на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать
в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении
к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обоснованно признал правомерным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок
в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию по истечении месяца с момента вступления
в законную силу судебного актадо дня его фактического исполнения.

Суд правильно посчитал, что установленный судом размер ответственности
на случай неисполнения ответчиком судебного акта, делает его исполнение более выгодным для ответчика, чем его неисполнение, тем самым соответствует целям присуждения судебной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Таким образом, суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных
по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные
статьей 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5602/2021 Арбитражного суда Томской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1