Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-10850/2018(1)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5635/2017 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 104 045,33 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью « МонтажСтройЭлектро» (далее – ООО «МонтажСтройЭлектро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-5635/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) производство по делу № А67-5635/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонтажСтройЭлектро» прекращено.

18.06.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 104 045,33 руб.

18.09.2018 арбитражный управляющий представил в суд уточнение заявления, в котором просит взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 затраты на проведение процедуры наблюдения в размере 102 045,33 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 23.01.2018 по 10.04.2018 в размере 78 709,68 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен в определении суда от 12.04.2018. Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения должника действовал добросовестно и разумно в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет безусловное право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обжалуемое определение,

вынесенное судом, фактически лишает арбитражного управляющего права на установленное вознаграждение и возмещение понесенных затрат в размере 21 735,65 руб.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия конкурсной массы должника в размере, достаточном для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и сопутствующие судебные расходы. Арбитражный управляющий неправомерно включает в расчет вознаграждения периоды процедуры наблюдения и конкурсного производства, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия. Факт несения почтовых расходов и расходов на услуги связи за счет личных денежных средств временного управляющего является не подтвержденным. Также управляющим не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника. ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов. Производство по делу прекращено. Дебиторская задолженность не подтверждена. Меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались, документы руководителем не переданы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 104 045,33 руб., пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на вознаграждение и компенсацию расходов в общей сумме 77 813,95 руб., поскольку у должника имеется имущество, доказательств об отсутствии которого у должника на день обращения с настоящим заявлением арбитражным управляющим не представлено, в том числе и не представлено доказательств невозможности взыскания судебных расходов и суммы вознаграждения с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, то правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определяя размер вознаграждения и расходов в общей сумме 77 813,95 руб., подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО1, с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, доказательств, подтверждающих факт несение расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованным является размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в сумме 55 884,80 руб., расходы в сумме 21 929,15 руб. являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО1, составляет 77 813, 95 руб. (55 884,80 руб. + 21 929,15 руб.).

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение, вынесенное судом, фактически лишает арбитражного управляющего права на установленное вознаграждение и возмещение понесенных затрат в размере 21 735,65 руб., ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСтройЭлектро» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2018 (полный текст от 13.06.2018) производство по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МонтажСтройЭлектро».

Вместе с тем, материалы дела содержат справку № 56 от 14.11.2017 (т. 5 л.д. 39), выданную директором ФИО3, из которой следует, что у ООО «МонтажСтройЭлектро» имеются непогашенные займы и проценты по ним на сумму 3 562 927,04 руб., выданные ФИО3

По данным бухгалтерского баланса за 2017 г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 4 933 000 руб., запасы – 10 000 руб.

Мероприятия по выявлению вышеуказанного имущества в процедуре наблюдения временным управляющим не проводились.

Кроме того, на момент введения процедуры наблюдения исполнительные производства в отношении должника не были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества у должника (т.6 основные тома, л.д. 121).

Таким образом, на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имущество должника не реализовано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества, на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество (взыскание дебиторской задолженности),

неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов по делу №А67-5635/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова