Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области
на определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области
(судья Сомов Ю.В.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)
по делу № А67-5637/2017, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании дачного некоммерческого партнёрства «Полянка» (634523, <...>
дом 19/7, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.)
в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 13.03.2018.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее –
ФНС России, уполномоченный орган) 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании дачного некоммерческого партнёрства «Полянка» (далее – ДНП «Полянка», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 536 634 рублей
82 копеек.

Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, производство по делу прекращено.

С названными судебными актами не согласна ФНС России,
в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение
о признании ДНП «Полянка» несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, заявление о признании должника банкротом подлежало рассмотрению по существу, так как в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательств, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного не только для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, выписке кадастровой палаты от 05.04.2017 № 70/029/001/2017-6737, из которой следует, что должнику принадлежат 48 земельных участков, а также данным бухгалтерского баланса ДНП «Полянка» по состоянию на 31.12.2016.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу
о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу
о банкротстве, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные
в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены
в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать,
что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи
с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение наличия у ДНП «Полянка» имущества ФНС России представлены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества
от 05.04.2017 № 70/029/001/2017-6737, данные бухгалтерской отчётности
за 2016 год.

Прекращая производство по делу о банкротствеприменительно
к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом наличии у должника денежных средств или иного имущества на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

При этом, изучив представленные уполномоченным органом
в материалы дела документы, суд отметил, что с учётом информации
о правах должника на объекты недвижимого имущества запрет
на совершение сделок наложен на все зарегистрированные за должником земельные участки. Согласно данным, представленным в упрощённой бухгалтерской отчётности ДНП «Полянка» за 2016 год, размер показателей по сравнению с аналогичными показателями 2015 года не изменился.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции
об отсутствии информации о правах должника на какое-либо имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод
абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве» прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Поскольку представленными ФНС России документами
не подтверждена возможность реализации имущества, перечисленного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05.04.2017 № 70/029/001/2017-6737, в отношении которого наложен запрет на совершение каких-либо сделок и регистрационных действий, не доказано отсутствие правопритязаний иных лиц на земельные участки, а также не дано пояснений основаниям наложения запретительных мер на перечисленные в выписке объекты, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что соответствующие документы ранее уже были предметом исследования Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-8014/2016 (определение о прекращении производства по делу от 25.01.2017).

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа, доводы ФНС России сводятся лишь к переоценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина