Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В, рассмотрел кассационную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судья Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5665/2013, принятые
по рассмотрению иска департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000,
город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610,
ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления Федеральной Почтовой Связи Томской области, муниципальному образованию «Тегульдетский район» в лице администрации Тегульдетского района, открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Томского филиала
о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Другое лицо, участвующие в деле:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от департамента по управлению государственной собственностью Томской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО3 по доверенности
от 12.08.2015, ФИО4 по доверенности от 08.10.2014;

от Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Томской области –
ФИО5 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Томской области
(далее – ТУ Росимущества в Томской области), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной Почтовой Связи Томской области
(далее – ФГУП «Почта России»), Администрации Тегульдетского района
и открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала
(далее – ОАО «Ростелеком») о выделе в натуре доли субъекта Федерации – Томской области – в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – трёхэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 1 899,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Истец уточнил состав ответчиков, указав в качестве надлежащих ответчиков Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве), Муниципальное образование «Тегульдетский район» в лице Администрации Тегульдетского района (далее – МО «Тегульдетский район»),
а также ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

- выделить в натуре долю субъекта Российской Федерации Томская область в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание
в виде нежилых помещений общей площадью 892,6 кв. м, в том числе: помещения №№ 3, 12, 14-16 общей площадью 206,8 кв. м, расположенные
в подвале здания; помещения №№ 5, 11-20, 23, 29 общей площадью
182,9 кв. м, расположенные на первом этаже здания; помещения №№ 3-7, 9, 11, 15-24 общей площадью 296,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания; помещения №№ 3, 6-8, 15-23 общей площадью 206,3 кв. м, расположенные на третьем этаже здания;

- установить режим общей долевой собственности в отношении следующих нежилых помещений общей площадью 503,9 кв. м
(общих помещений): №№ 1, 2, 10, 11, 13 общей площадью 161,3 кв. м, расположенных в подвале здания; помещений №№ 6-8, 24-28, 30-34,
43 общей площадью 128,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания; помещений №№ 1, 2, 10, 25 общей площадью 109,3 кв. м, расположенных
на втором этаже здания; помещений №№ 1, 2, 9, 24, 25 общей площадью
105 кв. м, расположенных на третьем этаже здания;

- установить размер долей в праве общей долевой собственности
на общие помещения общей площадью 503,9 кв. м: 32451/50390 (64,4 %) – субъекта Российской Федерации Томская область, 12865/50390 (25,53 %) – ОАО «Ростелеком»; 3240/50390 (6,43 %) – Российской Федерации; 1834/50390 (3,64 %) - МО «Тегульдетский район»;

- установить в отношении помещения № 12 общей площадью 81,4 кв. м, расположенного в подвале здания, следующее ограничение: собственник помещения № 12 общей площадью 81,4 кв. м, расположенного в подвале здания, обязан не препятствовать его использованию собственниками других помещений в здании, а также лицам, осуществляющим техническое обслуживание помещения № 11 – вентиляционной камеры общей площадью 22,7 кв. м, расположенного в подвале здания;

- обязать истца, в том числе силами третьих лиц, за счёт средств областного бюджета обеспечить проведение следующих мероприятий
в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу
в законную силу: перепланировку помещения № 43 общей площадью
41,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания, путём разборки части перегородки, отделяющей его от фойе – помещения № 33, с распределением расходов между всеми собственниками здания; изоляцию помещения № 3
от помещения № 4, расположенных на третьем этаже здания, путём заделки дверного проёма между ними с распределением расходов между всеми собственниками здания; обустройство входа в помещение № 3, расположенное на третьем этаже здания, за счёт средств собственника указанного помещения.

- обязать ОАО «Ростелеком», Российскую Федерацию,
МО «Тегульдетский район» возместить в областной бюджет расходы
по проведению мероприятий по перепланировке помещения № 43, расположенного на первом этаже здания, и изоляции помещения № 3
от помещения № 4, расположенных на третьем этаже здания, в течение
1 месяца со дня выставления требования истца в следующих размерах:
25,53 % – ОАО «Ростелеком»; 6,43 % – Российская Федерация; 3,64 % –
МО «Тегульдетский район».

Исковые требования обоснованы статьями 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,
что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение
об условиях раздела спорного здания и выдела доли истца в натуре из общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ТУ Росимущества в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

С судебными актами не согласился Департамент, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит
их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что требование заявлено о выделе доли в натуре в праве общей собственности на здание,
а не требование об определении порядка пользования имуществом;
в помещениях, которые требует для выдела Департамент, переоборудования не требуется. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок пользования помещениями сложился ещё до его строительства,
а не определён соглашением об определении долей в праве собственности
от 17.03.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом необоснованно были приняты дополнительные доказательства, чем была нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что выводы судебной экспертизы от 25.11.2014 не противоречат соглашению об определении долей в праве собственности от 17.03.2011.

ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Представители ТУ Росимущества в Томской области
и ОАО «Ростелеком» в судебном заседании указали на законность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Томской области принадлежит доля в размере 122308/189920 в праве общей долевой собственности на нежилое 3-этажное здание площадью 1 899,2 кв. м
по адресу: <...>
, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011 Серии 70АВ 143184.

Основаниями государственной регистрации права Томской области указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010
№ RU 705 133-03-10 и соглашение об определении долей в праве собственности от 17.03.2011.

Другими собственниками указанного здания являются ответчики – Российская Федерация (доля в праве 12212/189920), МО «Тегульдетский район» (доля в праве 6913/189920) и ОАО «Ростелеком» (доля в праве 48487/189920). Кроме того, на здание зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в части доли в праве, принадлежащей Российской Федерации (12212/189920).

На основании заявления ОАО «Ростелеком» Департамент в апреле 2012 года подготовил и направил другим участникам общей долевой собственности предложения по соглашению о разделе общего имущества.

Ссылаясь на недостижение соглашения об условиях выдела в натуре доли Томской области из общего имущества, Департамент обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что предложенный Департаментом порядок раздела помещений между сособственниками, предполагающий распределение помещений между ними на разных этажах здания, не соответствует сложившемуся порядку пользования, не учитывает особенности деятельности ФГУП «Почта России» в помещениях, представляющих собой единый технологический комплекс, а также что данный способ раздела может повлиять
на работоспособность объекта ОАО «Ростелеком» и несение
им существенных расходов на демонтаж-монтаж оборудования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого
из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность
на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом
или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся
в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) обращается внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать
в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре,
если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния
либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления № 6/8).

Кроме того, в пункте 37 Постановления № 6/8 указано,
что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника
в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007).

Судами установлено, что между собственниками здания сложился определённый порядок использования общего имущества этого здания.

Предложенный Департаментом способ выдела доли Томской области
в натуре предполагает изменение указанного порядка пользования общим имуществом.

Между тем, как установлено апелляционным судом Управлением федеральной почтовой связи Томской области (представителем правопредшественника ФГУП «Почта России»), Региональным филиалом «Томсктелеком» открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (правопредшественником ОАО «Ростелеком») и Администрацией Тегульдетского района - подписан протокол совещания дольщиков
от 26.02.2003, согласно которому установлен размер долей участников строительства и характеристики подлежащих передаче им помещений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при осуществлении строительства здания участники строительства (орган почтовой связи, правопредшественник ОАО «Ростелеком» и публичные собственники) достигли соглашения о порядке фактического раздела и последующего использования помещений в здании.

Протокол подписывался Администрацией Тегульдетского района,
на которую в период подписания протокола предполагалось возложить участие в строительстве. В дальнейшем соглашение о порядке раздела
и использования помещений в здании подтверждено областным учреждением Администрации Томской области в дополнительном соглашении от 17.12.2003 № 1 к договору от 19.06.2003 № 1.

После ввода в апреле 2005 года объекта в эксплуатацию определение долей и раздел помещений участниками строительства не производились.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что помещения распределены между ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком» и публичными собственниками (субъектом Федерации и муниципальным районом) согласно ранее подписанному протоколу совещания дольщиков от 26.02.2003, и такой порядок пользования общим имуществом сохранился до настоящего времени.

Государственная регистрация права общей собственности на здание осуществлялась на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
от 26.10.2010 № RU 705 133-03-10 и соглашения об определении долей
в праве собственности от 17.03.2011, в котором стороны определили размеры долей, отличные от указанных ранее в протоколе совещания дольщиков
от 26.02.2003.

Как счёл апелляционный суд, подписание соглашения об определении долей в праве собственности от 17.03.2011 осуществлялось сторонами исключительно в целях государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а не в целях перераспределения помещений в здании или изменения ранее сложившегося порядка пользования помещениями.

Представленное истцом в обоснование заявленного требования экспертное заключение было исследовано судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями
ФГУП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» о специфики оказываемых услуг, и сделан вывод, что им по существу, установлено наличие объективных препятствий для выдела в натуре доли Томской области предложенным истцом способом.

Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций
о том, что выдел доли предложенным истцом способом невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (ввиду необходимости перепланировки здания при отсутствии согласия на это всех сособственников), имеет своей целью пересмотр имевшихся между участниками общей собственности соглашений о порядке пользования общим имуществом и изменение размера принадлежащих
им долей.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела подлежат отклонению, поскольку с учётом абзаца 5 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу
№ А67-5665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник