Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (ответчика) на определение от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шатохина Е.Г.) по делу № А67-5672/2016 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ИНН 702100017032, ОГРН 309774606100224) Гройсман Марины Владимировны (ИНН 540706434915, ОГРН 304540734400024) к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Котовского, д. 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) о взыскании задолженности по арендным платежам; об обязании ответчика перечислить арендные платежи, адресованные Федосееву Олегу Геннадьевичу, по реквизитам специализированного счета.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Традиция», Федосеев Олег Геннадьевич.

Начатое на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (ответчика) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) судебное заседание продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей сторон в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители сторон также не явились.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (далее – ООО «АФФИТО») о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по арендным платежам; об обязании ответчика перечислить арендные платежи, адресованные Федосееву О.Г., по реквизитам специализированного счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Традиция», Федосеев Олег Геннадьевич.

В ходе рассмотрения дела ООО «АФФИТО» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, указав, что с 18.03.2016 Федосеев О.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области ООО «АФФИТО» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, так как на момент обращения финансового управляющего Гройсман М.В. судом не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Федосеева О.Г.

Не согласившись с определением от 30.05.2017, ответчик обратился
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанное определение апелляционного суда и вопрос о прекращении производства по делу разрешить по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, создал ситуацию, при которой может быть вынесено неправосудное решение, подлежащее отмене.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Гройсман М.В. возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Статьей 150 АПК РФ установлены основания для прекращения арбитражным судом производства по делу, в частности, согласно пункту 1 части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок и последствия прекращения производства по делу регулируются статьей 151 АПК РФ.

В силу статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если
в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Обжаловано может быть только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу (часть 2 статьи 151 АПК РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 188 АПК РФ возражения на определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется
в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается
со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу ответчику со ссылкой на пункт 2 части
1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-5672/2016Арбитражного суда Томской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров