Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А67-5686/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (634045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 958 870 руб. основного долга по договору аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 023 870 руб. долга по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Томской области
с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 257,99 руб. основного долга, 75,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также
с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 177,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от требований в части взыскания долга в сумме
682 870 руб. В связи с отказом от иска решение от 09.02.2015 изменено.

Производство по делу в части взыскания суммы долга 682 870 руб. прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 257,99 руб. основного долга, 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца
в доход федерального бюджета взыскано 6 526 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 276 290 руб. за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку актом от 30.06.2014 приема-передачи показаний счетчиков подтверждается факт использования обществом помещений в спорный период; представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и не соответствуют договору.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-10 (далее – договор),
согласно которому обществу переданы в аренду нежилые помещения
в соответствии с поэтажным планом по адресу: <...>, общей площадью 2 104 кв. м, с целевым назначением использования арендуемых нежилых помещений: пищевое производство рыбной продукции, общей площадью 1 069 кв. м; складские помещения, общей площадью
834 кв. м; офисные помещения, общей площадью 201 кв. м.

Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер арендной платы
за переданное имущество составляет 341 290 руб. Оплата арендатором арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств
на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.2 договора), истечение срока действия либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательства произвести взаиморасчеты между собой
(пункт 4.6 договора).

Арендуемый объект был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указала на ненадлежащее исполнение обществом условий договора,
что привело к образованию задолженности по уплате арендной платы
за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие воли ответчика на расторжение договора и фактическое освобождение помещений 06.06.2014. Ответчик обязан оплатить пользование помещениями за период с 01.06.2014 по 06.06.2014 в размере 68 257,99 и с учетом оплаты в июне 2014 65000 руб. в счет арендных отношений удовлетворению подлежат требования истца на сумму 3 257,99 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако наличие отказа истца от части требований явилось основанием для прекращения производства по делу в этой части, в сумме 682 580 руб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность
по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества
в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено,
что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 7.8 договора, он может быть расторгнут
в одностороннем порядке, при этом сторона, выступившая инициатором расторжения договора, должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до момента расторжения договора в письменном виде.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что общество письмом от 10.02.2014 № 03 уведомило предпринимателя
о расторжении с 01.05.2014 договора в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, а также о графике освобождения арендуемых площадей (1 – 10 апреля – складские; 11 – 20 апреля – производственные;
21 – 30 апреля – офисные) письмом от 10.02.2014 № 04. Указанные письма вручены истцу 28.02.2014.

Принимая во внимание предусмотренный договором альтернативный вариант вручения писем под роспись (пункт 8.5 договора), суды обосновано пришли к выводу о расторжении договора по истечении трех месяцев
с момента уведомления об этом арендодателя – 31.05.2014.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество после расторжения договора (31.05.2014) фактически осуществляло хранение по разрешению истца,
в июне 2014 года части оборудования в помещениях и допуск сотрудников для его вывоза, что свидетельствует о фактическом занятии спорных помещений до 06.06.2014.

Отклоняя довод кассатора об отсутствии акта возврата спорных помещений, суд округа исходит из того, что акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Суд установил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорные помещения были освобождены 06.06.2014. Доказательств об использовании спорных помещений после 07.06.2014, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты обществом в июне 2014 года предпринимателю 65 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 3 257,99 руб.

На основании изложенного выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств
и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны
на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда
не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. В силу статьи 286 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5686/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров