Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области
(судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А67-5705/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2010 по делу № 02-10/59-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации
(далее – Абонент).

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуемые судебные акты мотивированы наличием в действиях ОАО «ТГК – 11» признаков злоупотребления доминирующим положением в виде предъявления к оплате счетов-фактур за услугу, не предусмотренную соглашением сторон и действующим законодательством.

ОАО «ТГК–11» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ТГК-11» в рассматриваемый период занимало доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии по отношению к Абоненту в географических границах муниципального образования «город Томск».

На основании государственного контракта от 01.01.2010 № 1899 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – контракт № 1899) ОАО «ТГК-11» осуществляло отпуск тепловой энергии Абоненту.

Согласно данному контракту Энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту (с учетом субабонентов) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим государственным контрактом условиями (пункт 2.1.1 контракта), а Абонент обязан своевременно оплачивать тепловую энергию и сетевую воду за расчетный период в соответствии с государственным контрактом и правовыми актами (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта № 1899 оплата за потребленную тепловую энергию и горячую сетевую воду при разрешенном открытом водозаборе производится Абонентом по платежным документам Энергоснабжающей организации в порядке и по тарифам, установленным настоящим контрактом.

ОАО «ТГК-11» направило Абоненту дополнительное соглашение от 01.03.2010 к государственному контракту от 01.02.2010 № 1899, предложив Абоненту дополнить пункт 6.2. раздела 6 контракта подпунктом «в», в котором содержится условие о порядке оплаты за холодную воду от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) для нужд горячего водоснабжения в размере 17,19 руб./куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.

ОАО «ТГК-11» выставлены Абоненту счета-фактуры за февраль и март 2010 года, в которых в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» помимо предусмотренной контрактом № 1899 тепловой энергии в горячей воде указана строка «холодная вода на нужды» по цене 17,19 руб. за единицу измерения.

Абонент обратился с заявлением от 16.03.2010 в антимонопольный орган о проведении проверки на соответствие действующему законодательству Российской Федерации действий ОАО «ТГК-11.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 17.05.2010 № ЛР/2033 и ОАО «ТГК -11» выдано предписание от 17.05.2010.

Основанием для вынесения указанных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Энергоснабжающей организацией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и совершении Энергоснабжающей организацией действий, запрещенных для субъекта, который занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в связи с выставлением в счетах на оплату коммунальной услуги «холодная вода на нужды», которая не предусмотрена контрактом и действующим законодательством.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами обстоятельств дела и из следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении спора судами установлено, что условия контракта № 1899 касаются подачи тепловой энергии в виде горячей воды потребителю, тепловой энергии и горячей сетевой воды, при этом режим отпуска и потребления, сроки и порядок оплаты, тарифы, установленные контрактом, относятся только к отпускаемой горячей воде.

Регулирование порядка подачи такого ресурса как «холодная вода для нужд» в контракте № 1899 отсутствует, не определен размер оплаты (не указан тариф) за эту услугу, отсутствуют сведения о том, что осуществляется подача холодной воды для нужд горячего водоснабжения или о том, что такая подача является частью подачи тепловой энергии в виде горячей воды, в то время как в контракте указано именно на подачу тепловой энергии в виде горячей воды потребителю.

Как установлено арбитражными судами, доказательств подписания Абонентом дополнительного соглашения от 01.03.2010 к контракту Энергоснабжающей организацией не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе выставленные Энергоснабжающей организацией на основании контракта № 1899 к оплате счета-фактуры от 28.02.2010 от № 5622/2, от 31.03.2010 № 9738/2 и составленные к ним акты приема–передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и химически очищенной воды (конденсата) от 28.02.2010 № 1899, от 31.03.2010 № 1899, суды отметили, что в счетах-фактурах к оплате предъявлена стоимость за услугу «холодное водоснабжение на нужды», а в актах приема – передачи указано иное наименование услуги - «холодная вода на нужды ГВС», что не является аналогичным.

ОАО «ТГК-11» не представлено достаточных доказательств того, что «холодная вода на нужды» или «холодная вода на нужды ГВС» является составной частью при расчете стоимости тепловой энергии в горячей воде; в спорных счетах-фактурах такие сведения отсутствуют.

Для ОАО «ТГК-11» на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 постановлением администрации города Томска от 30.11.2009 № 1202 утвержден тариф на горячую воду, при определении которого использована стоимость 1 кубического метра холодной воды в размере 17,19 руб. и тарифа на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 756,38 руб. (закрытая схема водозабора); при открытой схеме водозабора использована стоимость 1 кубического метра химочищенной воды в размере 6,80 руб. и тариф на тепловую энергию за 1 Гкал в размере 756,38 руб.

Таким образом, установив, что в счетах-фактурах не содержится сведений о действительной стоимости тепловой энергии, которую надлежит оплатить Абоненту, сведения о стоимости «холодная вода для нужд» не соответствуют ни контракту № 1899, ни нормативному акту, которым определен тариф на горячую воду; при этом показатель «тепловая энергия в виде горячей воды (ГВС)» не содержит всех сведений для определения итоговой стоимости отпущенной горячей воды по контракту, суды обоснованно пришли к выводу, что своими действиями ОАО «ТГК-11» ввело в заблуждение Абонента относительно наименования товара (выполненных работ, оказанных услуг), объема и стоимости поставленной по контракту тепловой энергии.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о нарушении субъектом, занимающим доминирующее положение, норм антимонопольного законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5705/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова