Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, – Калакуцкой Т.В. и Гурзу Д.М., на определение от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А67-5805/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 10 строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 634029, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 8, ОГРН 1027000863251, ИНН 7017018626) о признании незаконными действий и бездействий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Томской области (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 34/1,
ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 636760, Томская область, с. Александровское, ул. Лебедева, 30).

В заседании приняли участие:

от Гурзу Д.М. – Гурзу Д.М. лично, на основании паспорта;

от публичного акционерного общества «Газпром» – Шакирова Р.Р. по доверенности от 06.07.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Томской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными действий по отказу
во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений
о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», выраженных в письме от 07.04.2021 № 01-21/2960, а также бездействий в связи
с нерассмотрением заявлений от 12.04.2021 №№ 0242/2021-7320-1, 0242/2021-7321-1, 0242/2021-7345-1, 0242/2021-7347-1, 0242/2021-7352-1, 0242/2021-7385-1, 0242/2021-7396-1, 0242/2021-7402-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ
от требований в части признания незаконным бездействия, производство по делу в данной части прекращено. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по отказу во внесении в ЕГРН сведений признаны незаконными; суд обязал устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов ПАО «Газпром» путем внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов согласно документации, приложенной
ПАО «Газпром» к письмам б/н от 23.03.2021, № 0153-01/26 от 24.03.2021.

Не согласившись с решением суда, лица, не участвующие в деле, - Калакуцкая Т.В., Гурзу Д.М., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Определением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Калакуцкой Т.В., Гурзу Д.М. прекращено.

В кассационной жалобе Калакуцкая Т.В., Гурзу Д.М. просят обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

Ссылаются на то, что оспариваемое решение нарушает установленный законом порядок установления зон минимальных расстояний и регистрации их ЕГРН, что влечет нарушение конституционных прав заявителей (статья 36 Конституции РФ), а также прав собственности на недвижимое имущество, право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, создаёт благоприятные условия для террористической деятельности в условиях специальной операции или военного времени.

Указывают, что данные об охранных зонах трубопроводов, санитарно-защитных зонах (разрывах) - зонах поражения гражданского населения не находятся в свободном доступе и не подлежат размещению в ЕГРН; вопросы установления ЗОУИТ и регистрация их в ЕГРН не входят в предмет гражданского права, и не могут быть рассмотрены
в рамках дела по экономическим спорам и другие дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в основе правоотношений по установлению правового режима земли лежит публичный интерес,
а не частный.

ПАО «Газпром» представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случаях, предусмотренных федеральными законами государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд
в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, лицо,
не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если
им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием
для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом
при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах
или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию,
не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке

в рамках другого процесса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителями доводы, пришел
к верному выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной,
ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах
и об обязанностях Калакуцкой Т.В., Гурзу Д.М., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Оснований для обращения апеллянтов с апелляционными жалобами в соответствии со статьей 53 АПК РФ судом не установлено.

Суд правомерно указал на то, что зоны минимальных расстояний магистральных
газопроводов устанавливаются в силу положений действующего законодательства
и содержания актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*, подлежат применению
не только при строительстве и реконструкции магистральных газопроводов, но также
и при строительстве зданий, строений и сооружений, находящихся вблизи от объектов газового хозяйства как опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов не может повлечь нарушение прав
и законных интересов третьих лиц.

При этом следует отметить, что наличие сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН направлено на создание дополнительных гарантий соблюдения публичных интересов, на официальное закрепление существующего особого режима использования опасных производственных объектов. Это также способствует предотвращению, в числе прочего, незаконного строительства в данных зонах, информированию граждан и организаций об опасности осуществления различных видов деятельности, предотвращению и минимизации последствий аварийных ситуаций.

Вопреки доводам кассаторов из материалов дела не усматривается наличие возникших негативных последствий относительно объектов, принадлежащих заявителям, от соответствующего внесения в реестр сведений о минимальных расстояний до магистральных трубопроводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу
о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру
от 02.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-5805/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гурзу Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Щанкина