Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобумуниципального образования «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района на решение
от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.)
и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-581/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область,
город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186,
ОГРН 1157017017486) к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Гагарина, 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, 8, ИНН 7004002643,
ОГРН 1027003553092) о взыскании 24 984 865,35 руб.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый 2 Яр, улица Космонавтов,
дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области(судья Селиванова М.А.)в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – Кулагин Е.В. по доверенности от 10.03.2021.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района
(далее – Администрация) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района
(далее – Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме 24 984 865,35 руб., в том числе 20 644 752,88 руб. основного долга, 4 034 580,47 руб. пени, 285 532 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – Предприятие).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Администрация и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции в нарушение положений статей 167 - 170 АПК РФ не определил, в пользу кого должно быть осуществлено взыскание задолженности;необоснованно посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными;применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон; полагает, что в рамках настоящего спора не соблюден досудебный порядок его урегулирования.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что на основании представленных Предприятием деклараций начислена задолженность по уплате налогов
и страховых взносов.

Предприятию направлены требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму
43 758 741,26 руб. Требования налогового органа исполнены не в полном объеме.

В связи с неисполнением Предприятием требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика
в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму
37 371 256 руб.

На основании указанных решений налоговым органом в кредитные учреждения направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогового агента, а также приняты решения
о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с неоплатой задолженности за счет денежных средств со счетов Предприятия налоговым органом вынесены решения и постановления
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов
за счет имущества налогоплательщика.

23.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) в отношении Предприятия внесена запись
о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия:
из муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области оно преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области.

Письмом от 17.11.2020 № 1611 председатель ликвидационной комиссии уведомил Инспекцию о начале процедуры ликвидации Предприятия.

В связи с ликвидацией Предприятия службой судебных приставов
на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесены постановления об окончании исполнительных производств
в отношении Предприятия.

Инспекцией в адрес председателя ликвидационной комиссии Предприятия направлено уведомление от 01.12.2020 № 05-5 22/21010
о наличии задолженности в общей сумме 32 864 751,13 руб., в том числе
27 862 273,89 руб. недоимки по уплате налогов и страховых взносов,
4 716 945,24 руб. пени, 285 532 руб. штрафов.

Полагая, что Предприятие не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в процедуре ликвидации,
в связи с чем собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области».

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой
и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 23, 45, 49 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ), пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 41/9), пунктом 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ),
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,
а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах,
и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения
в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах
и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления № 41/9 разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, налоговое законодательство по общему правилу
не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя предприятия (собственника имущества), за исключением случая ликвидации юридического лица.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него
в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает
по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность
по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим
к государственному или муниципальному предприятию.

Как установлено судами двух инстанций, Администрация постановлением от 16.07.2020 № 662 преобразовала муниципальное казенное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области
в муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области.

Запись о государственной регистрации изменения вида унитарного предприятия в отношении муниципального казенного предприятия
«БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области внесена в ЕГРЮЛ 23.07.2020.При этом спустя два месяца после внесения изменений
в организационно-правовую форму постановлением Администрации
от 22.09.2020 № 906 (сообщение от 09.10.2020 № 05339418) принято решение о ликвидации Предприятия.

В связи с тем, что должник ликвидируется, на основании пункта 6
части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончены исполнительные производства в отношении Предприятия и исполнительные документы направлены
в ликвидационную комиссию.

Спорная задолженность Предприятия по налогам, обязательным взносам, а также штрафам и пени возникла до его преобразования
в муниципальное унитарного предприятие и (или) в течение 6 месяцев после такого преобразования.

Принятые до преобразования указанного лица меры по бесспорному взысканию задолженности в порядке и сроки, установленные НК РФ, результата не принесли, задолженность не погашена.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании спорной задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 25.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также
пункта 1.3 Устава Предприятия муниципальное образование «Верхнекетский район» выступило учредителем муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП», при этом от имени муниципального образования выступало Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

Согласно решению Думы Верхнекетского района от 26.12.2019 № 75 Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района является главным распорядителем бюджетных средств на финансирование подведомственных предприятий.

В связи с чем суды сделали верный вывод о том, что именно муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района в связи с окончанием исполнительных производств уполномочено принимать решения об отчуждении недвижимого имущества в целях осуществления расчета с кредиторами Предприятия.

Как следует из представленных в дело документов, после получения Инспекцией уведомления ликвидационной комиссииот 17.11.2020 № 1611
о ликвидации Предприятия, налоговым органом 01.12.2020 в адрес председателя ликвидационной комиссии направлено уведомление о наличии задолженности с приложением справки о задолженности в размере
32 864 751,13 руб., в том числе основной долг – 27 862 273,89 руб.,
пени – 4 716 945,24 руб., штрафы – 285 532 руб. Однако ответ в налоговый орган не поступил, уведомление оставлено без удовлетворения.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств
и приведенного выше правового регулирования пришли к правильному выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного Законом № 161-ФЗ срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности
по налоговым обязательствам предприятия в случае его ликвидации. Налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника – учредителя Предприятия.

Отклоняя доводы Администрации и Управления, суды указали
на специальный порядок взыскания задолженности, которая первоначально удовлетворяется за счет средств, находящихся в распоряжении учреждения (должника), а в случае их недостаточности - за счет средств субсидиарного должника – муниципального образования.

Доводы кассационных жалоб относительно недопустимости взыскания
в порядке субсидиарной ответственности задолженности Предприятия
по налогам, подлежащим уплате Предприятием или в отношении которых оно является налоговым агентом, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены.

Суды правильно отметили, что они противоречат положениям пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 5 статьи 29 Закона № 161-ФЗ, пункта 2
статьи 49 НК РФ, устанавливающим субсидиарную ответственность собственника имущества при изменении вида казенного предприятия на унитарное и при ликвидации такого предприятия.

Применение механизма субсидиарной ответственности собственника
по долгам предприятия не изменяет правовой природы обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет установленных законом платежей; использование данного механизма обусловлено исключительно особенностями правового статуса казенных предприятий и направлено
на создание необходимых гарантий для кредиторов казенных предприятий ввиду имеющегося дисбаланса в их правовом положении вследствие права собственника имущества предприятия изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием либо приобретенное казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Довод о том, что ликвидационная комиссия в соответствии
со статьей 49 НК РФ реализацию имущества Предприятия не осуществляла, а также указание на то, что в настоящее время Предприятие является унитарным, имущество за ним закреплено собственником на праве хозяйственного ведения, а не оперативного управления, также были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены
со ссылками на нормы права.

Суды правомерно указали, что субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена не только по основаниям, установленным Законом о банкротстве, но и в случае отсутствия у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Правильно установив все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, выслушав возражения и доводы сторон, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточного имущества для погашения спорной задолженности, а также исходя из того, что собственник имущества несет в течение 6 месяцев субсидиарную ответственность при изменении вида казенного предприятия на унитарное, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ
на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации и обоснованно взыскали в субсидиарном порядке
с Управления задолженность Предприятия в общем размере
24 984 865,35 руб., в том числе задолженность по уплате налогов
и страховых взносов, пени и штрафы с зачислением сумм в доходы соответствующих бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

В связи с чем довод заявителей жалоб о неуказании в резолютивной части решения суда первой инстанции в пользу кого должно быть осуществлено взыскание не соответствует действительности.

Суд округа не принимает довод заявителей жалоб о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка взыскания задолженности в качестве основания для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующий довод был заявлен ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Все доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Администрации и Управления на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-581/2021оставить без изменения, кассационные жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева