Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания)кассационную жалобу Управления
по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области
(судья Кузьмин А.В.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-581/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186,
ОГРН 1157017017486) к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Гагарина, 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) и Управлению по распоряжению муниципальным имуществом
и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, переулок Банковский, 8,
ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) о взыскании 24 984 865,35 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Космонавтов, дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовала представитель Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района – Набродова А.Е. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области
(далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района (далее – Администрация) и Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее – Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области по обязательным платежам, пени и санкциям в общей сумме
24 984 865,35 рублей, в том числе 20 644 752,88 руб. основного долга, 4 034 580,47 руб. пени, 285 532 руб. штрафов.

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено.

08.12.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области до 15.01.2023.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Управления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на представление доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: значительность взыскиваемой суммы задолженности, недостаточность в местном бюджете ассигнований на исполнение решения суда, невозможность оперативной корректировки исполнения местного бюджета.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,
что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ
не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа
и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,
что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа
в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В рассмотренном случае Управление в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылалось на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения решения и возможностей выделения данных лимитов Администрацией ввиду недостаточности средств бюджета муниципального образования для финансирования расходных обязательств.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования
(пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением)
о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев
со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета
на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов
по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того,
для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания
на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь
при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217
и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись
без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая
во внимание, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, о принятии необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта, а также мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на соответствующих казначейских счетах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Управлению отсрочки исполнения решения суда.

Представленные Управлением в материалы дела документы, в том числе выписка
из решения Думы Верхнекетского района от 29.12.2020 № 120, касающаяся видов доходов местного бюджета муниципального образования на 2021 год, письмо Департамента финансов Томской области от 17.11.2021 № АФ-02/18-389 не подтверждают доводы подателя жалобы об отсутствии в бюджете на 2021 год денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме и невозможности внесения соответствующих расходов
в проект решения о бюджете муниципального образования на 2022 год.

Ссылка на то обстоятельство, что бюджет муниципального образования является дотационным и имеются иные направления расходования бюджетных средств,
не связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, как верно отмечено судами, не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования на цели исполнения решений судов по обращению взыскания на средства местного бюджета, и доказательств принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа.

Кроме того, судами учтено, что судебный акт о взыскании задолженности вступил
в законную силу в августе 2021 года, при этом доказательств принятия Управлением мер
к удовлетворению требований взыскателя на момент рассмотрения заявления не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерения приступить к оплате задолженности хотя бы частично.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения,
и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций
в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

И.А. Малышева