Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Города Томска (№ 07АП-12513/2021(3)) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5821/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация), Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании подготовить распорядительный документ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67- 5821/2021 признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/759 от 29.06.2021. На ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5821/2021 оставлены без изменения.

21.09.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 по делу № А67- 5821/2021 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А67-5821/2021 определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 по делу № А67-5821/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А67-5821/2021 отменены. Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу №А67-5821/2021 удовлетворено в части. Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу №А67-5821/2021 отменено в части обязания ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку постройка на момент обращения ИП ФИО1 была самовольно реконструирована, что подтверждено решение арбитражного суда по делу №А67-8827/2020, ИП ФИО1 не мог считаться лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку пункт 2 статьи 222 ГК РФ связывает правовые последствия с фактом создания такой постройки, а не с фактом установления этого в суде. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены судебного акта ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, площадью 390,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание).

07.05.2020 с целью образования и предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Города Томска с заявлением (вх.№ 556/32) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 101 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100034:118.

Письмом № 02-21/1079 от 27.05.2020 и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано. Со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации отказ был мотивирован тем, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по адресу: <...>. 24 (кадастровый номер 70:21:0100034:118), частично расположены в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до 11С 35/10 кВ Заводская» (реестровый номер 70:21-6.26), в результате чего образование земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания складских помещений». Также указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: <...>, в отношении которой разрешение на строительство и реконструкцию не выдавались. Земельный участок, занятый объектом (крыльцо, пандус), для строительства указанного объекта не предоставлялся. Учитывая изложенное, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: <...>, частично расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, отсутствуют основания приобретения земельного участка без проведения торгов, а также основания для раздела земельного участка по адресу: <...> (кадастровый помер 70:21:0100034:118)

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу № А67- 6874/2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, отказ № 02-21/1079 от 27.05.2020 признан незаконным. Также на ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом № 02-21/759 от 29.06.2021 и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка повторно отказано. При этом, отказ мотивирован нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В качестве нарушения требований к образуемым земельным участкам уполномоченный орган указал на невозможность образования земельного участка, влекущую нарушение прав и законных интересов администрации городского округа, уполномоченной в силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Томской области гражданского дела № А67-8827/2020 по иску о признании здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, расположенного на испрашиваемом земельном участке, самовольно реконструируемым строением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67- 5821/2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/759 от 29.06.2021.

Удовлетворяя заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу №А67-5821/2021 и отменяя решение от 22.11.2021 в части обязания ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 по делу № А67-8827/2020 установлено, что пандус и лестница, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 70:21:0100034:118, демонтированы. Установленный судебным актом по делу №А67-8827/2020 демонтаж пандуса и лестницы является существенным обстоятельством, способным повлиять на вывод суда в рамках настоящего спора применительно способа устранения нарушенного права. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для пересмотра решения суда от 22.11.2021 в полном объеме с учетом недоказанности наличие оснований, предусмотренных статьей 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, у суда не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация указывала, что по результатам рассмотрения дела № А67-8827/2020 установлено, что какой-либо объект недвижимости или его часть на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:118 (в границах до его раздела) отсутствует, поскольку все элементы здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:16, часть пандуса и лестница с западной стороны объекта, ранее расположенные вне границ указанного участка, демонтированы. В этой связи отсутствовали как правовые основания для раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, так и принятие решения о предварительном согласовании предоставления образованного в результате его раздела земельного участка ИП ФИО1 Кроме того, судом по делу № А67-8827/2020 установлено, что здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 было самовольно реконструировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 в части признания незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/759 от 29.06.2021, не имеется, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В месте с тем, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка может быть признана самовольной только в судебном порядке, а в силу положений статьи 39.14 ЗК РФ одним из оснований предварительного согласования предоставления земельного участка является принадлежность лицу, заинтересованному в получении земельного участка, недвижимости (здания, сооружения), что подтверждается представлением документа о зарегистрированном в установленном законом порядке праве на недвижимое имущество.

При принятии решения по существу спора, заявленного в настоящем деле, в силу отсутствия судебного акта, квалифицирующего принадлежащее предпринимателю здание как объект самовольной реконструкции, о таком обстоятельстве известно не было, что в отсутствие иных препятствий для предварительного согласования предпринимателю предоставления земельного участка послужило арбитражному суду основанием для удовлетворения заявленного им в арбитражный суд требования.

Между тем, обстоятельство самовольного возведения предпринимателем постройки существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, и его открытие с принятием судебного решения по делу № А67-8827/2020 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела № А67-5821/2021, поскольку отсутствие правомерно возведенной на земельном участке недвижимости (ее части), является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании которого производится образование, постановка на кадастровый учет земельного участка, в последующем подлежащего предоставлению в собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ в целом.

Кроме того, определение способа восстановления нарушенного права в виде обязания администрации предварительно согласовать предпринимателю предоставление земельного участка, подлежащего образованию в целях эксплуатации здания в части самовольно возведенных к нему элементов, не является самостоятельным предметом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу №А67-5821/2021, и как следствие отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Города Томска удовлетворить.

Решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5821/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по № А67-5821/2021 отменить.

Направить дело № А67-5821/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области по существу заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк