Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014
(судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Стасюк Т.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5870/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Томской области (634000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Омская область, Первомайский район, посёлок Новый, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании права собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2013.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ»
(далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения убежища № 39, расположенные по адресу: город Томск,
2ой посёлок ЛПК, 109/3, строение 8, общей площадью 874 кв. м согласно паспорту убежища № 39 по состоянию на 15.12.2004 (далее – объект недвижимости, убежище № 39).

В обоснование исковых требований указано, что объект недвижимости находится в федеральной собственности Российской Федерации в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»
(далее – постановление № 3020-1), в связи с чем, регистрация права собственности ЗАО «Завод ДСП-МДФ» на спорный объект является незаконной.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ТУ Росимущества в Томской области, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование закона в части исключения объектов защитных сооружений гражданской обороны из приложения № 1 к постановлению № 3020-1 и вывода о том,
что защитные сооружения не являются исключительной собственностью Российской Федерации; не применение положений Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для установления нахождения спорного объекта недвижимости в нежилом здании, расположенном
по адресу: город Томск, 2ой посёлок ЛПК, 109/3, строение 8.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в отзыве поддержало позицию истца в кассационной жалобе, указав на незаконность вынесенных по делу судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 7224,3 кв. м, расположенное по адресу: Томская область,
город Томск, ЛПК 2-ой посёлок, 109/3, строение 8, кадастровый
(или условный) номер: у70:21:0:0:11233. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 26.11.2013 ограничения (обременения) права на указанный объект
не зарегистрированы.

Указанное нежилое здание ответчиком было приобретено
в собственность на основании договора купли-продажи имущества
от 06.10.2003, заключённого с открытым акционерным обществом «Томский завод древесностружечных плит» (продавец).

Согласно перечню имущества передаваемого по вышеназванному договору недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утверждённого комитетом по управлению имуществом Томской области 24.02.1993, уточнения в план приватизации от 26.08.2003 № 166.

08.10.2002 нежилому строению присвоен новый адрес: ЛПК 2-й (посёлок), 109/3, строение 8.

Как указано в выписке из технического паспорта на нежилое строение по состоянию на 05.09.2002, общая площадь помещений в трёхэтажном здании по адресу: город Томск, ЛПК 2-й (посёлок), 109/3, строение 8,
1980 года постройки, составляет 7224,3 кв. м.

Согласно паспорту убежища № 39, объект гражданской обороны (убежище) находится по адресу: город Томск, 2-ой посёлок Черемошники, 109/3, 28.03.1980 приёмки в эксплуатацию, вместимостью 1200 человек, общей площадью 874 кв. м, расположение убежища: встроенное в здание.

Ссылаясь на то, что часть данных помещений представляют собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 39, которое числится в реестре федерального имущества, истец обратился в суд
с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нахождения убежища № 39
в нежилом здании, расположенном по адресу: город Томск, ЛПК 2-й (посёлок), 109/3, строение 8, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект относится к федеральной собственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда о недоказанности предъявленного требования. Также указал на то, что отсутствуют доказательства фактического существования данного имущества в виде защитного сооружения гражданской обороны.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выводы апелляционного суда о том, что объект гражданской обороны
в силу закона относится к федеральной собственности, основаны на нормах законодательства и соответствуют правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), учёт защитных сооружений ведётся федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами управления по делам ГО и ЧС субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений (пункты 2.2 и 3.6 Правил № 583).

В рассматриваемом случае, паспорт, представленный истцом
в обоснование своей позиции о статусе объекта недвижимости как защитного сооружения гражданской обороны, судебные инстанции оценили
как ненадлежащее доказательство по делу, несоответствующий Правилам № 583.

Иного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с указанной нормой права, установив невозможность определения конкретных нежилых помещений, входящих
в состав объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, а также приняв во внимание, что из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не следует, что в состав приватизируемого имущества включено убежище № 39, а в передаточном акте к договору купли-продажи имущества от 06.10.2003 не имеется информации о передаче помещения - убежища, суды пришли
к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения убежища
№ 39 в нежилом здании, расположенном по адресу: город Томск, ЛПК 2-ой, 109/3, строение 8, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А67-5870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов