Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» Андреева Василия Васильевича на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5903/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (634034, г. Томск, ул. Учебная,
д. 35 Г, ИНН 7017055586, ОГРН 1027000917437), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» Андреева Василия Васильевича о привлечении специалиста.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовали представители:

- от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 26.11.2014;

- от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – ФИО4
по доверенности от 01.02.2013.

Суд установил:

решением от 21.12.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее – общество «Электрокабель Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

25.11.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электрокабель Сибирь» общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магистр» (далее – общество «Юридическое агентство «Магистр») на срок до окончания конкурсного производства
или прекращения производства по настоящему делу с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет должника.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости и экономической целесообразности привлечения специалистов для обеспечения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не превышает установленных законодательством лимитов на оплату таких услуг, а имущества должника достаточно для возмещения данных расходов.

Податель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залоговое имущество не было реализовано вследствие непоследовательных и несогласованных с кредиторами его действий.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы,заслушав представителей Федеральной налоговой службы и Банка ВТБ (открытое акционерное общество),проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 31.01.2014 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Юридическое агентство «Магистр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/14 (с дополнительным соглашением от 19.09.2014) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности процедур банкротства заказчика, в том числе юридические консультации по вопросам банкротства, взаимодействие с арбитражным управляющим, оспаривание подозрительных сделок должника, услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя
по нему составляет 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывая на необходимость ведения учета имущества должника, принятия мер по взысканию задолженности в досудебном
и судебном порядке, оказания консультационных услуг, составления договоров, претензий, жалоб, исковых заявлений, представления интересов конкурсного управляющего в суде и государственных учреждениях, участия при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение
на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан
в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив сложность
и объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 необходимости привлечения общества «Юридическое агентство «Магистр» для обеспечения его деятельности в условиях явной недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что конкурсный управляющий ФИО2 обладает достаточными познаниями для составления и направления запросов, претензий, заявлений и ходатайств, участия в судебных заседаниях, в том числе, связанных с продлением процедуры банкротства, разрешением разногласий по вопросам об утверждении порядка и условий продажи имущества (являющегося предметом залога), а также для осуществления других своих функций без привлечения специалистов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняются на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений, поскольку они выражают несогласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций
с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова