Гражданский кодекс часть 1

от Томского городского потребительского общества – ФИО1
по доверенности от 05.04.2010 б/н (доверенность в деле), ФИО2
по доверенности от 05.04.2010 (доверенность в деле),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,
ФИО4) по делу № А67-5921/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.1., 3.1., 4.1., 5.1 постановления мэра
г. Томска от 22.04.2002 № 1296-з «О предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу земельных участков по адресу: ул. Карла Маркса, 48-50 для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка» в части кадастрового номера 70:21:011018:37, недействиительным постановления мэра г.Томска от 11.11.2003 № 3544-з «О предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу
в собственность земельного участка по адресу: ул.Карла Маркса, 48-50 для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка», а также незаконным решение администрации г.Томска о предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу в собственность земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации зданий
и сооружений центрального рынка, (относящемуся к акту установления согласования и передачи границ земельного участка).

Заявленные требования к администрации города Томска (далее – администрация) основаны ссылками на статьи 60, 61, 69 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы предпринимателя как собственника здания и землепользователя, создают препятствия к свободной эксплуатации и обслуживанию здания, лишают исключительного права на приватизацию земельного участка.

Определением от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Томское городское потребительское общество (далее – ГорПО).

Решением от 09.11.2009 (судья Черская Ю.М.) суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, восстановив пропущенный срок для оспаривания ненормативного акта, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2010 отменил решение суда, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными
и незаконными, а также посчитав необоснованным восстановление пропущенного трехмесячного срока для оспаривания ненормативных актов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом в нарушении части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены не все его доводы, изложенные в отзыве
и в пояснениях на апелляционную жалобу, сделан неверный вывод
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Томское ГорПО в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону.

Предприниматель в ответе на отзыв Томского ГорПО обратил внимание суда на то, что приложенные к кассационной жалобе письма органов исполнительной власти подтверждают обоснованность приведенных им доводов в процессе судебного разбирательства по делу; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший этот акт; земельное законодательство не предусматривает предоставление дополнительного земельного участка к основному; предложение Томского ГорПО о приобретении в собственность земельного участка площадью
20 кв. метров не исключает ущемление его прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании представители Томского ГорПО поддержали возражения, приведенные в отзыве.

Администрация не представила в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв
на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве
по делу предприниматель и администрация не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, приобретя
в собственность у ООО «Рост» по договору купли-продажи от 01.06.2002 нежилое одноэтажное помещение общей площадью 84,7 кв. метров
по адресу: <...>, использовал земельный участок под данным имуществом на праве аренды, как прежний собственник.

В 2008 году ФИО3 обратился в администрацию
с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для использования приобретенного имущества.

Мэром г. Томска принято постановление от 12.12.2008 № 2310-з
об образовании земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации нежилого здания образован земельный участок площадью 196 кв. метров (учетный номер: 70:21:011018:86)
и рекомендовано ФИО3 провести комплекс работ по межеванию земельного участка.

Выделенный ФИО3 земельный участок является смежным
по отношению к земельному участку площадью 2 247 кв. метров, принадлежащему ГорПО на праве собственности.

Предприниматель ФИО3, установив из землеустроительных документов, что земельный участок ГорПО граничит непосредственно
с приобретенным нежилым зданием, посчитал нарушенными свои права
на эксплуатацию этого имущества предоставлением Томскому ГорПО земельного участка и обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными пунктов 2.1., 3.1., 4.1., 5.1 постановления мэра г. Томска от 22.04.2002 № 1296-з «О предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу земельных участков по адресу: ул. Карла Маркса, 48-50 для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка» в части кадастрового номера 70:21:011018:37, недействительными постановления мэра г.Томска от 11.11.2003 № 3544-з «О предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу
в собственность земельного участка по адресу: ул.Карла Маркса, 48-50 для эксплуатации зданий и сооружений центрального рынка», а также незаконным решение администрации г.Томска о предоставлении Томскому городскому потребительскому обществу в собственность земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации зданий
и сооружений центрального рынка, (относящемуся к акту установления согласования и передачи границ земельного участка).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства
и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя
о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые постановления недействительными, исходя из того, что бывший собственник нежилого здания ООО «Рост» при подписании акта согласования границ земельного участка выразило несогласие с установлением границ земельного участка при проведении межевых работ, не имеется доказательств согласования границ земельного участка с новым собственником имущества
ФИО3

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что бывший собственник имущества ООО «Рост», выразив свое несогласие
в акте согласования границ земельного участка, в установленном законом порядке не оспорил данный акт, действия по межеванию земельного участка. При этом апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда на отсутствие согласования границ земельного участка
с ФИО3, поскольку последний на момент проведения межевых работ не являлся собственником нежилого здания и, следовательно, землепользователем.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел
к правильному выводу о том, что ФИО3 не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности
на момент принятия оспариваемых постановлений и решения.

Апелляционный суд не усмотрел несоответствие обжалуемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что по существу возник спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению
в порядке искового производства.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока
на обжалование ненормативного правового акта, считая, что у суда
не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителю о предполагаемом нарушении его прав стало известно
не позднее заключения договора аренды земельного участка от 01.11.2008 № 208.

Таким образом, не установив законных оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и решения, а также оснований для восстановления установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела и предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не исследует приложенные к кассационной жалобе документы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления арбитражного апелляционного суда или являются безусловным основанием для их отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, как соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных
в Информационном письме от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб.

ФИО3 при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 10.03.2010 уплатил государственную пошлину
в сумме 300 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины
в размере 250 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2010 по делу № А67-5921/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат государственной пошлины в сумме
250 руб., излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России
от 10.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи А. Н. Есиков

Т. ФИО5