Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (№ 07АП-8830/2018) на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5946/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 887,34 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.01.2018 г., паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», ЭСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» (далее – ЗАО «МКС-Томск», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 426 887,34 руб. задолженности по оплате электроэнергии, переданной на общедомовые нужды многоквартирных домов, по договору энергоснабжения № 70011011002926 от 01.04.2016 г. за период ноябрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) взыскано с закрытого акционерного общества «МКС-Томск» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 379 982 руб. 79 коп. основного долга, 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 380 714 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании задолженности в части отказанного размера требований в сумме 45591, 70 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно признает действия истца по отклонению требований ответчика о начислении платы на ОДН собственникам напрямую, содержащими признаки злоупотребления правом и не подлежащими удовлетворению в указанной части со ссылкой на ч.7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку решение в части оплаты ОДН напрямую в ресурсоснабжающую организацию противоречило действовавшей редакции части 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ; необоснованными также суд счел начисления платы в сумме 713, 93 руб. за период с января 2017 по март 2017 по ул. Советской, 26 и Тверская, 32 в связи с включением объемов электроэнергии потребленной гаражными стоянками указанных МКД, в объем электроэнергии потребленной на общедомовые нужды; суд не исследовал в полной мере все доказательства, техдокументацию, расчет суда не обоснован.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом в полной мере исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании денежных средств.

Ответчиком в судебном заседании также представлены документы в соответствии с которыми у него изменилась организационно-правовая форма с ЗАО «МКС-Томск» на АО «МКС-Томск». В доказательство представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного акционера от 23.02.2018, новая редакция устава общества.

Таким образом, суд констатирует, что ответчиком является акционерное общество «МКС-Томск».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находились спорные многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Истец (гарантирующий поставщик) поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию на основании договора электроснабжения № 70011011002926 от 01.04.2016 г. в редакции протокола разногласий, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 71-81, 111-116 т. 1), актом-счетом (л.д. 69-70 т. 1), расчетами объемов электроэнергии по ОДПУ (л.д. 41-83, 105-119 т. 2) и счетами-фактурами (л.д. 57-68 т. 1).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (мощности) на общедомовые нужды (ОДН), определяемый в соответствии с разделом 4 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (пункт 3.1.1 договора).

Согласно условию пункта 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц: с 1 числа по 30 (31) включительно; в феврале - по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды (ОДН) производится покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 г., действует по 31.12.2016 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов указан в приложении № 1.1 к договору.

Истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается актом-счетом, ведомостями приема- передачи электроэнергии (л.д. 69-81, 111-116 т. 1). Выставил ответчику счета-фактуры № 70010129464 от 30.11.2016 г. на сумму 97 547,05 руб., № 70010011896 от 31.01.2017 г. на сумму 138 077,10 руб., № 70010025182 от 28.02.2017 г. на сумму 125 141,73 руб., № 70010047342 от 31.03.2017 г. на сумму 86 886,80 руб., а также корректировочные счета- фактуры, которыми размер задолженности уменьшен на сумму 13 966,12 руб. (л.д. 57-68 т. 1).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2016 г., январь-март 2017 г. составила 426 887,34 руб. (л.д. 25-26 т. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в десятидневный срок со дня получения претензий оплатить задолженность (л.д. 12-32 т. 1).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, потребленной на ОДН электрической энергии в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств принял по существу верное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) в редакции, действовавшей до 31.12.2016 г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Начиная с 01.01.2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) внесены изменения в Правила № 354, пункт 40 Правил № 354 изложен в следующей редакции: потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Учитывая предусмотренный подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, судом установлено, что истец в соответствии с положениями правил № 124 произвел расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Представленный истцом расчет объемов потребленной на ОДН электроэнергии ответчиком оспаривается лишь в части, а именно: 18 193,28 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН многоквартирных домов по адресу: <...> (за январь-март 2017 г.), и по адресу: <...> (за ноябрь 2016 г., январь-март 2017 г.); 46 158,07 руб. задолженности за ноябрь 2016 г. по МКД по адресам в <...>

Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 г. по МКД, собственниками помещений в которых приняты решения об оплате коммунальных услуг, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Между тем, компетенция собрания собственников помещений в МКД закреплена в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 части 2 названной статьи в компетенцию собрания, в том числе, включаются и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам в <...> (от 30.03.2015 г.); ул. Никитина, д. 56 (от 20.08.2012 г.); ул. Усова, д. 21/6 от 06.03.2015 г.); ул. Никитина, д. 49 (от 27.12.2014 г.); ул. Тверская, д. 32 (от 17.03.2015 г. и от 11.04.2015 г.); ул. Гоголя, д. 40 (от 23.03.2015 г.); ул. Московский тракт, д. 66/1 (от 17.11.2014 г.); пер. Нечевский, д. 4/1 (от 01.04.2015 г.), содержащие решения собственников о порядке оплаты за электроснабжение, включая потребленное на ОДН, непосредственно в ЭСО (л.д. 1-13 т. 2).

Поскольку частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, принятие решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований считать решения собственников помещений в вышеуказанных МКД ничтожными и не начислять плату за электроэнергию, потребленную для ОДН, непосредственно собственникам у ЭСО не имелось.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что протоколы общих собраний собственников указанных домов были переданы истцу ответчиком в апреле 2015 года, после принятия указанных протоколов общих собраний собственников истец руководствовался указанными решениями при начислении платы за электроэнергию.

Как указывает ответчик в отзыве на жалобу, в последующем истец в одностороннем порядке прекратил реализацию волеизъяления собственников о прямой оплате и в период ноябрь 2016 года произвел начисление электроэнергии на ОДН в отношении указанных домов ответчику.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за ноябрь 2016 г., то есть за период, когда принятие собранием собственников помещений решения об оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, непосредственно в ЭСО являлось правомерным, не противоречило ст. 155 ЖК ч. 7.1.

Таким образом, у ПАО «Томскэнергосбыт» отсутствовали основания для непринятия указанных решений, исключения платы за ОДН из выставляемых собственникам помещений счетов и начисления платы за электроэнергию управляющей компании. Документов, свидетельствующих о предъявлении ЭСО исковых требований об оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, к управляющей организации в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца по отклонению требований ЗАО «МКС-Томск» о начислении платы собственникам имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводу апеллянта со ссылками на судебные акты судов общей юрисдикции судом первой инстанции была дана оценка и он обоснованно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, по делу № 2-237/17, в котором судом общей юрисдикции дана правовая квалификация аналогичному решению как ничтожного, не имеет существенного значения для разрешения данного дела, поскольку в названном решении судом общей юрисдикции не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, более того, выводы о недействительности решения собственников сделаны применительно к периоду до 01.07.2015 г., когда пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действовал в редакции, не допускающей изменение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН.

Как было отмечено выше, в настоящем деле спорный периодом в отношении указанных домов является ноябрь 2016 года, когда ч.7.1. статьи 155 ЖК РФ действовала в иной редакции и не содержала подобного запрета.

Проверив контррасчет требований в этой части, представленный ответчиком, суд признал его неверным, поскольку управляющей организацией задолженность по дому № 40 по ул. Гоголя в размере 1 280,30 руб. ошибочно включена в расчет дважды, в связи с чем суммы задолженности подлежащая взысканию определена судом в размере 44 877,77 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Отклоняя требования истца в части начисления платы за электроэнергию, переданную в дома № 26 по улице Советской и № 32 по улице Тверской и потребленную собственниками гаражных стоянок в МКД, в составе платы за ОДН, суд правомерно исходил из того, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не относят машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017 г., части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравниваются к нежилым помещениям; в свою очередь, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не могут учитываться в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены доказательства права собственности граждан на гаражные стоянки в МКД по адресу: <...> (л.д. 122-132 т. 2) и сопроводительное письмо в подтверждение уведомления ЭСО о собственниках гаражных стоянок с отметкой о получении ПАО «Томскэнергосбыт» 28.07.2014 г. (л.д. 121 т. 2), что исходя из вышеизложенного исключает их отнесение к общему имуществу.

Вопреки доводам апеллянта, судом была исследована техническая документация на многоквартирный дом, из которой следует, что границы встроенных гаражей-стоянок и их площадь определены, указано назначение нежилых помещений как гаражей-стоянок.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственникам гаражных стоянок открыты лицевые счета в соответствии со свидетельствами о регистрации права, с августа 2014 г. площадь данных нежилых помещений подлежала учету при расчете начислений на общедомовые нужды в жилом доме.

Доводы апеллянта со ссылками на абзац шестой пункта 6 Правил № 354, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на абзац шестой пункта 6 Правил № 354, согласно которому положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта, предусматривающих обязанность собственников нежилых помещений в МКД заключать договор энергоснабжения непосредственно с ЭСО, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места, не имеет существенного значения, поскольку само по себе отсутствие обязанности у собственников встроенных гаражных стоянок заключать отдельные договоры энергоснабжения с ЭСО не снимает с таких собственников обязанности оплачивать потребленную для принадлежащего им имущества электрическую энергию. В частности, абзацем пятым пункта 6 Правил № 354, действие которого для собственников машино-мест не ограничено, предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы по содержанию гаражных стоянок (машино-мест) не могут быть отнесены к общедомовым расходам и не могут оплачиваться всеми собственниками помещений или нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме вне зависимости от владения парковочным местом, является обоснованным.

Однако, учитывая отсутствие сведений об объемах энергопотребления собственниками гаражных стоянок в МКД, суд произвел расчет объемов электрической энергии, переданной на ОДН многоквартирных домов № 26 по ул. Советской и № 32 по ул. Тверской в г. Томске за период с января по март 2017 года, исключив из общего объема переданной энергии объемы, определенные по показаниям общего прибора учета, установленного для нежилых помещений – гаражей-стоянок, как наиболее приближенного к надлежащему расчету.

Доказательств того, что таким образом, суд исключает возможное потребление нежилыми помещениями относящимися к общему имуществу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018 по делу № А67-5946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. ФИО1

ФИО2