Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5948/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району – ФИО2 по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2010 № 16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.07.2010 № 76 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.08.2010 № 318).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области).

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об удовлетворении требований заявителя в части применения налогового вычета по счету-фактуре от 11.12.2009 № 475 на сумму 250 000 руб., полученному от ООО «Каскад», поскольку данный счет-фактура в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписан неустановленным лицом. Инспекция просит принять новый судебный акт в указанной части. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Парус» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ООО «Парус» в налоговый орган 20.01.2010, о чем составлен акт от 05.05.2010 № 714.

По результатам материалов проверки Инспекцией вынесены:

- решение от 08.07.2010 № 76 о привлечении ООО «Парус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 799 199,60 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 674 768 руб.; предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимки, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение от 08.07.2010 № 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 674 768 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 670 766 руб.

Решением УФНС по Томской области от 25.08.2010 № 318 жалоба ООО «Парус» частично удовлетворена, решение Инспекции от 08.07.2010 № 76 изменено.

Не согласившись частично с решениями Инспекции, ООО «Парус» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для принятия налоговым органом решений в обжалуемой части послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение ООО «Парус» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 11.12.2009 № 475 на сумму 250 000 руб., полученному от ООО «Каскад», поскольку счет-фактура подписан неустановленным лицом, не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, содержит недостоверную информацию.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции с ООО «Каскад», отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между ООО «Парус» и ООО «Каскад», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счет-фактуру от 11.12.2009 № 475, товарную накладную от 11.12.2009 № 475, платежное поручение от 11.12.2009 № 95, книгу продаж, карточку счета 62, арбитражные суды установили, что в декабре 2009 года ООО «Парус» приобрело у ООО «Каскад» лес круглый хвойных пород в количестве 238,095 куб.м.; в соответствующих графах счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером указан ФИО3, что не противоречит свидетельству о государственной регистрации ООО «Каскад», решению участника Общества от 20.01.2009 № 1, приказу от 20.01.2009 № 2, в связи с чем пришли к выводу, что в спорном счете-фактуре имеются все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Обществом перед вступлением в гражданские отношения с ООО «Каскад» были запрошены и получены правоустанавливающие документы юридического лица, что, по мнению судов, свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Экспертное заключение от 07.07.2010 № 39, на которое ссылается Инспекция в подтверждение недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, было предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонено, поскольку не содержит однозначного вывода о том, что лицо, выполнившее подпись в счете-фактуре от 11.12.2009 № 475, не является ФИО3

Принимая решение, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества по эпизоду с контрагентом ООО «Каскад».

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу № А67-5948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.И. Антипина

Г.В. Чапаева