Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 об отстранении руководителя ООО «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) по заявлению временного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 об отстранении руководителя ООО «Сибирь» ФИО2 от должности по делу № А03-12969/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 13.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Сибирь» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства застройщика.

14.12. 2017 в арбитражный суд от временного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 поступило заявление об отстранении директора ООО «Сибирь» ФИО2 от должности. Заявление мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), что препятствует временному управляющему исполнять свои обязанности и осуществлять процедуру наблюдения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 фактически самоустранился от управления обществом, не совершает каких – либо действий направленных на сохранность имущества. Также 02.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, он является директором ООО «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2018 ходатайство временного управляющего ФИО1 удовлетворены. ФИО2 отстранен от должности директора ООО «Сибирь». Исполнение обязанностей директора ООО «Сибирь» возложены на ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Сибирь» ФИО5 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил её о начавшемся процессе, в связи с чем, она была лишена возможности по предложению кандидатуры руководителя должника. 29.09.2017 ФИО2 направил в адрес участников общества уведомление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Отсутствие кворума не позволяет собранию участников ООО «Сибирь» избрать единоличный исполнительный орган общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и определением от 06.04.2018 перешел к рассмотрению заявления временного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 об отстранении руководителя ООО «Сибирь» ФИО2 от должности по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Сибирь» ФИО1 об отстранении директора ООО «Сибирь» ФИО2 от должности, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 директором ООО «Сибирь» является ФИО2.

Временным управляющим в адрес руководителя ООО «Сибирь» были направлены уведомления – запросы №6610/17 от 06.10.2017, №9910/17 от 18.10.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

Временный управляющий разъяснил ФИО2 предусмотренные законодательством о банкротстве последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, необходимость предоставления документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В установленный законом пятнадцатидневный срок со дня введения наблюдения срок, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временному управляющему не были представлены.

В связи с неисполнением руководителем ФИО2, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий ООО «Сибирь» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ФИО2 данных копий документов.

Определением от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) заявление временного управляющего было удовлетворено, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Сибирь» ФИО1 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ссылаясь на то, что ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, не исполнил требования закона и определение суда, не предоставляет временному управляющему ФИО1 информацию о деятельности ООО «Сибирь», чем нарушает положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Осведомленность директора ФИО2 о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждена материалами дела.

Доказательства исполнения, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению временному управляющему документов, в том числе определения арбитражного суда от 30.11.2017, либо наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу запрашиваемой документации временному управляющему должника, не представлены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанностей в процедуре наблюдения по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, является доказанным, что является нарушением требований Закона, поскольку непредставление сведений о деятельности должника препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; уведомить кредиторов о введении наблюдения; обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что процессуальный режим деятельности арбитражного суда направлен на соблюдение требований законодательства в ходе процедур банкротства, предотвращение возможных злоупотреблений, недобросовестных действий участников дела о несостоятельности, своевременное устранение последствий таких злоупотреблений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемая временным управляющим мера по отстранению директора ООО «Сибирь» ФИО2 является соразмерной и обоснованной.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего и отстранения ФИО2 от должности руководителя ООО «Сибирь».

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Штатное расписание в материалы дела не представлено, сведения о наличии в штате ООО «Сибирь» должности заместителя руководителя и фактическое наличие у директора заместителя, отсутствуют.

Участниками Общества (размер доли 70%) в качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника представлена кандидатура ФИО4.

Суд, учитывая отсутствие сведений о дисквалификации ее как руководителя, исполнение обязанностей руководителя должника возлагает на ФИО4.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости единогласного принятия решения о назначении исполняющего обязанности директора должника, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае применяются не нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а специальные нормы Закона о банкротстве, имеющие приоритетное значение.

В связи с тем, что до настоящего времени изменения в сведения ЕГРЮЛ о директоре не внесены, определение суда от 23.11.2017 вступило в законную силу, оснований для уклонения от установленных законом и судебным актом обязанностей у ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-597/2017 отменить.

Ходатайство временного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Отстранить ФИО2 от должности директора ООО «Сибирь».

Исполняющим обязанности директора ООО «Сибирь» возложить на ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

Н.Н. Фролова