Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) и постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-6006/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибкабель» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, Управление Федерального казначейства.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибкабель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 080 004 10 РЗ 0001836 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

Определениями от 17.09.2010, от 08.10.2010 Арбитражного суда Томской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее - Отделение); Управление Федерального казначейства по Томской области (далее - УФК по Томской области).

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что закон связывает момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов не с фактом списания денежных средств, а с фактом предъявления в банк платежного поручения; платежное поручение должно обеспечивать возможность перечисления денежных средств в бюджет соответствующего внебюджетного фонда; страхователь выполнил свои обязательства за январь 2010 года с нарушением установленного законодательством срока; вывод суда о нарушении Управлением положений статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) при проведении зачета является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Управления возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 Управлением в отношении Общества по результатам камеральной проверки принято решение № 080 004 10 РЗ 0001836 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 14 833,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 810,25 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 604,29 руб.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от 24.08.2010 № 80 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Общество, полагая, что в данном случае у Управления отсутствовали правовые основания для начисления сумм пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления пени послужил вывод Управления о том, что Обществом обязанность по уплате страховых взносов не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами Управления, установив отражение УФК по Томской области поступлений по платежным поручениям №№ 1216-1218, 1219 на лицевом счете администратора доходов - Отделения, соответствие платежных поручений требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ; пришли к выводу о незаконности начисления пени.

В силу подпункта пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов с 01.01.2010 регулируется статьей 15 Закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации (КБК), согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа.

По настоящему делу установлено, Общество в установленный срок уплатило страховые взносы за январь 2010 года, однако допустило ошибку в указании кода бюджетной классификации.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается Управлением, что перечисленная Обществом сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Исходя из вышеизложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления Обществу пени за просрочку уплаты сумм страховых взносов и правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводу Управления об ошибочности толкования судом пункта 8 статьи 26 Закона № 212-ФЗ суды дали соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6006/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева