Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 27.04.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6026/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятых по ходатайству конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Дезерет» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) для регистрации за должником права собственности на выявленный в ходе инвентаризации объект самовольной постройки по договору от 12.03.2015 с оплатой услуг в размере 7 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 20.05.2015, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» (далее – ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования», должник) ФИО1 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о привлечении в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Компания Дезерет» (далее – ООО «Компания Дезерет») для регистрации за должником права собственности на выявленный в ходе инвентаризации объект самовольной постройки.

Определением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворено.

С определением от 27.04.2015 и постановлением от 02.07.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении в процедуре конкурсного производства должника ООО «Компания Дезерет».

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды при оценке обоснованности привлечения ООО «Компания Дезерет» по договору от 12.03.2015 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО1 не установили необходимость и объём подлежащих выполнению работ привлекаемым лицом. Конкурный управляющий должником не обосновал невозможность выполнения действий по государственной регистрации права собственности за должником самостоятельно.

Представители ФНС России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда 10.05.2012 по делу № А67-6026/2011 ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

12.03.2015 конкурсный управляющий должником ФИО1 заключил с ООО «Компания Дезерет» договор возмездного оказания услуг по подготовке, сдаче и получению документов для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не зарегистрированное должником (объект самовольной постройки).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 7 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Компания Дезерет» для регистрации за должником права собственности на выявленный в ходе инвентаризации объект самовольной постройки

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специализированной организации для подготовки документов. При этом суд указал на то, что размер оплаты, заявленный конкурсным управляющим должником, является разумным и не подлежащим уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФНС России в связи с их несостоятельностью. При этом судом апелляционной инстанции дана повторная оценка необходимости привлечения специалиста конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства и сделан вывод о разумности установленного судом первой инстанции размера оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы и возражениям, заявленным в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку при принятии судебных актов. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права. Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО6