Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018
(судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6050/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (634015, город Томск,
улица Парковая, 30, ИНН <***>, ОРГН 1117017005423), принятые
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» требования в размере 159 724 345 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» – ФИО1
по доверенности от 01.08.2017 № 44, общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015
в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Проект» (далее по тексту – общество «СтеклоЭксперт-Проект», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко»
(далее по тексту – общество ЛБК «Мичко», кредитор) 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.09.2016 определение арбитражного суда от 13.04.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – АПК РФ) уменьшил размер заявленного требования
до 159 724 345 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, заявление общества ЛБК «Мичко» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 140 156 135 руб.
53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.07.2017 определение арбитражного суда от 01.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, требование общества ЛБК «Мичко» в размере 9 108 800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество ЛБК «Мичко» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.11.2017
и постановление апелляционного суда от 11.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в том,
что при расчёте размера убытков они посчитали наиболее достоверными сведения, отражённые в протоколе осмотра от 21.08.2015, притом
что в протоколе зафиксирован лишь перечень повреждённых материалов согласно тексту этого документа и не зафиксированы иные последствия аварии на объекте, в том числе повреждения самого объекта строительства, утрата результата работ субподрядчика и иных организаций, не приведён перечень мероприятий, необходимых для восстановления объекта,
что не позволяет достоверно оценить причинённый аварией ущерб объекту,
а значит и размер убытков, понесённых кредитором для его восстановления.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отзыве
на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества
ЛБК «Мичко» поддержал кассационную жалобу, представитель общества «СтеклоЭксперт Сибирь» возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом ЛБК «Мичко» (подрядчик) и обществом «СтеклоЭксперт-Проект» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 05.09.2013
№ 0509, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по производству полного комплекса работ на изготовление, поставку
и устройство вентилируемого фасада здания дворца искусств «Нефтяник»
в городе Сургуте по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, западный жилой район,
район территории парка «Кедровый лог», вдоль улицы 1 «З», включая обеспечение материалами и оборудованием, возведение необходимых
для производства работ временных сооружений, проведение мероприятий
по охране труда, обеспечение безопасности и сохранности оборудования
и результатов работ, а также по передаче результата выполненных работ подрядчику.

Ответственность за сохранность материалов и результата выполненных работ до подписания акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию лежит на субподрядчике (пункты 10.1, 12.6 договор субподряда от 05.09.2013).

В период действия названного договора, а именно 06.08.2015
в результате нарушения работниками должника правил безопасности
при производстве строительных работ произошло частичное обрушение строительных лесов, повлёкшее уничтожение части выполненных работ.

В письме от 05.09.2015 кредитор уведомил должника об одностороннем расторжении договора субподряда.

Представителями должника и кредитора оформлен и подписан
протокол осмотра объекта от 21.08.2015, где зафиксированы выявленные повреждения материалов при обрушении строительных лесов (декоративные панели, стеклопакеты, гранит натуральный).

С целью устранения последствий обрушения строительных лесов кредитором заключены договоры субподряда с третьими лицами.

По расчёту общества ЛБК «Мичко» общий размер ущерба, причинённого ему обрушением на объекте строительства, составляет
159 724 345 руб. 98 коп., куда вошла стоимость повреждённых материалов
и расходы по оплате восстановительных работ, произведённых третьими лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, общество
ЛБК «Мичко» указало на причинение ему должником убытков в виде реального ущерба от уничтожения значительной части выполненных работ
и расходов, которые необходимо осуществить для восстановления нарушенного права.

Возражая против размера заявленного обществом ЛБК «Мичко» требования, должник представил в материалы дела отчёт от 16.01.2017
№ 1705 об определении рыночной стоимости ущерба по состоянию
на 06.08.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее по тексту – общество «Бизнес-Оценка»), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого обрушением лесов, составляет 9 108 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества ЛБК «Мичко» в части 9 108 800 руб., исходил из доказанности этого размера ущерба материалами дела. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи
между нарушением обществом «СтеклоЭксперт-Проект» порядка выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2013 и возникновением
у общества ЛБК «Мичко» убытков в заявленном им размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков
и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить
такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом ЛБК «Мичко» в обоснование размера причинённого ему ущерба справка об ущербе и перечень понесённых расходов на восстановительные работы после обрушения лесов по состоянию на 01.11.2016 признаны судами ненадлежащими доказательствами
в связи с тем, что они составлены кредитором в одностороннем порядке
без участия представителей должника.

Кроме того, как указали суды, фактически названные документы представляют собой список заключённых кредитором с третьими лицами договоров субподряда и закупленных материалов с указанием их цены,
то есть размер ущерба складывается из стоимости материалов
и строительных работ, произведённых третьими лицами (субподрядчиками).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что само
по себе заключение договоров субподряда в период после 06.08.2015, осуществление их оплаты и закуп обществом ЛБК «Мичко» строительных материалов в указанный период не может, бесспорно, подтверждать размер причинённого должником ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и понесёнными кредитором в связи с этим убытками в заявленном им размере.

Доказательств необходимости проведения всего объёма работ, указанных в договорах субподряда, заключённых с третьими лицами,
и приобретения заявленного количества материалов с целью устранения причинённого должником ущерба материалы дела не содержат.

Представленное кредитором в дело экспертное заключение общества
с ограниченной ответственностью «Актуальность» от 04.02.2016
№ 2112/15-10 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Как указал эксперт, отсутствие технической документации на здание,
а также заключения о произошедшем обрушении создало трудности
с определением объёмов работ и необходимым количеством материалов.
В связи с этим эксперт использовал при проведении экспертизы документы, полученные от заказчика (общества ЛБК «Мичко»): предварительный акт
о причинении ущерба от 14.08.2015 и уточнённый акт о причинении ущерба от 28.08.2015, однако оба эти документа составлены обществом
ЛБК «Мичко» в одностороннем порядке без участия представителей должника. При этом доказательств уведомления должника о составлении названных актов, уклонения должника от участия в их составлении
или наличия иных причин, повлёкших неучастие должника в составлении вышеназванных актов, в материалы дела кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том,
что иных надлежащих доказательств объёма причинённых обрушением строительных лесов повреждений и, соответственно, размера ущерба,
кроме протокола осмотра от 21.08.2015, составленного на месте нахождения строительного объекта представителями общества ЛБК «Мичко» и общества «СтеклоЭксперт-Проект», в материалах дела не имеется.

В этой связи суды правильно приняли в качестве обоснования размера ущерба отчёт об определении рыночной стоимости ущерба по состоянию
на 06.08.2015, выполненный обществом «Бизнес-Оценка» на основании протокола осмотра от 21.08.2015.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость ущерба, причинённого обрушением лесов, составила 9 108 800 руб.

Поэтому требование общества ЛБК «Мичко» в указанном размере правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами
первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник